Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                                                                 № А14-9672-2009

г. Воронеж                                                                                                     273/5 

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банк ВТБ 24 (ЗАО): Денисенко И.А., представитель, доверенность                  № 2219 от 24.04.2009 г.,

от ООО «Антуриум»: Пушкарский В.В., представитель, доверенность № 1 от 01.03.2010 г., после перерыва – Крайнюченко И.А., директор, решение № 1 от 03.10.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. по делу № А14-9672-2009/273/5 (судья Шишкина В.М.) по иску  Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» о взыскании 3 976 025, 02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании досрочно  с общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» (далее – ответчик, ООО «Антуриум») 3 976 025, 02 рублей, в том числе 3 854 361, 68 рублей (2 124 899, 25 рублей по первому траншу, 1 729 462, 43 рублей по второму траншу) основного долга, 24 907, 53 рублей плановых процентов за пользование кредитом (по первому траншу) за период с 18.08.2009 г. по 09.09.2009 г., 936, 52 рублей задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (по первому траншу) за период с 10.09.2009 г. по 26.10.2009 г., 95 819, 29 рублей пени за несвоевременно уплаченный основной долг, в том числе 81 983, 59 рублей по первому траншу за период с 10.09.2009 г. по 26.10.2009 г., 13 835, 70 рублей по второму траншу за период с 26.06.2009 г. по 26.10.2009 г. на основании кредитного соглашения № 721/5551-0000059 от 29.04.2008 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/5551-0000059-з06 от 26.08.2008 г., по договору об  ипотеке № 721/5551-0000059-з01 от 29.04.2008 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г.  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Антуриум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Антуриум» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 22.03.2010 г. объявлялся перерыв до  29.03.2010 г.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» протокольным определением апелляционного суда ООО «Антуриум» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия расчета задолженности кредитному договору, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Антуриум» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/5551-0000059, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии определена в размере 5 000 000 рублей                  п. 1.2 договора).

 Срок кредитной линии – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п. 1.4 договора).

 Процентная ставка по кредитной линии составляет 14,5% годовых               (п. 1.5 договора).

Проценты  начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.13 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнение заемщиком обязательств по соглашению досрочно в ряде случаев, в том числе если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Между сторонами согласованы графики погашения кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2009 г. изменена процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, согласованы графики погашения.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. сторонами согласовано, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является Воронежская область, город Воронеж, ул. Кольцовская, дом  31.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге движимого имущества № 721/5551-0000059-з06 от 26.08.2008 г., об ипотеке № 721/5551-0000059-з01 от 29.04.2008 г.

По договору залога № 721/5551-0000059-з06 от 26.08.2008 г. в обеспечение кредитного соглашения № 721/5551-0000059 от 29.04.2008 г. передан фургон цельнометаллический, идентификационный номер: ХТН27050040352018, марка, модель ТС: ГАЗ-2705, категория ТС: В, дата изготовления: 2004, модель, № двигателя: *405220*43002692*, кузов №27050040085163, цвет кузова: белый, залоговой стоимостью 105 000 рублей. Местонахождение: Воронежская область, Россошанский район,               г. Россошь, пр-т Труда, 38.

По договору об ипотеке № 721/5551-0000059-з01 от 29.04.2008 г. в обеспечение кредитного соглашения передана квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, город Россошь, проспект Труда, д. 38 кв. 1, общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:27:56:00-00-00:9385:1, залоговой стоимостью 1 772 984, 40 рублей.

Предоставление истцом денежных средств по кредитному соглашению в сумме 5 000 000 рублей подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями № 1 от 15.05.2008 г., № 1 от 27.08.2008 г. и не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом по первому траншу с 16.10.2008 г., по второму траншу с 26.11.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ООО «Антуриум» в сумме 3 854 361, 68 рублей (2 124 899, 25 рублей по первому траншу, 1 729 462, 43 рублей по второму траншу) рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, а также процентов в сумме 24 907, 53 рублей за период с 18.08.2009 г. по 09.09.2009 г.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на требование от 12.08.2009 г., в котором установлен срок досрочного погашения кредита 09.09.2009 г. и злоупотребление истцом своими правами в связи с обращением с настоящим заявлением в суд до указанной даты, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом представлено требование о досрочном погашении кредита № Ф43-010106/20826 от 26.06.2009 г., врученное руководителю ответчика 29.06.2009 г., в котором установлен срок досрочного погашения кредита по кредитному соглашению № 721/5551-0000059 от 29.04.2008 г. не позднее 06.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.13 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 936, 52 рублей задолженности по пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2009 г. по 26.10.2009 г., 95 819, 29 рублей пени за несвоевременно уплаченный основной долг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом правомерно обращено взыскание на принадлежащее ООО «Антуриум» имущество, предоставленное в залог по договорам залога движимого имущества № 721/5551-0000059-з06 от 26.08.2008 г., об ипотеке № 721/5551-0000059-з01 от 29.04.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции