Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

В дополнительных соглашениях от 29.05.2009 г. к кредитному соглашению и договору о залоге № 721/5551-0000059-д01 и № 721/5551-0000059-з06-д01 соответственно стороны изложили п. 1.13 кредитного соглашения и п. 1.6 договора о залоге в новой редакции, согласно которой споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является Воронежская область, город Воронеж,                      ул. Кольцовская, дом  31.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартира по адресу: Воронежская область, город Россошь, проспект Труда, д. 38, кв. 1), применяются положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества.

В Информационном письме от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Антуриум» правильно рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области.

Довод ООО «Антуриум» о неприменении судом п. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельным, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» утратил силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Антуриум» ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел факт необоснованного взыскания с ответчика текущих процентов на сумму 124 258,91 рублей. При этом заявитель жалобы полагает, что истец удерживал с него проценты в двойном размере, о чем свидетельствуют платежные требования от одной даты. Также, по мнению ООО «Антуриум», суд не включил в сумму оплаты кредита 100 000 рублей и 60 000 рублей, уплаченные поручителем.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец представил суду пояснения по порядку уплаты ответчиком процентов по кредиту и денежных средств, внесенных учредителем в счет погашения долга ответчика.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.                  

Как следует из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен двумя траншами: 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей.

Приложениями № 1 к дополнительному соглашению № 1 к кредитному соглашению № 721/5551-0000059 от 29.04.2008 г. сторонами согласованы графики погашения и уплаты процентов по каждому траншу (л.д. 48,49 т. 1).

В соответствии с указанными графиками и условиями кредитного соглашения истцом за период с 16.05.2008 г. по 16.06.2008 г. начислены проценты за пользование кредитом по траншу 3 000 000 рублей (выдан 15.05.2008 г.) в размере 38 032,79 рублей, которые списаны банком согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного соглашения в безакцептном порядке со счета ответчика двумя частями: 19 016,39 рублей по платежному требованию № 59/1/2 от 16.06.2008 г. и 19 016,40 рублей по платежному требованию № 59/1/3 от 16.06.2008 г. (л.д. 143,144 т. 1). За период с 17.06.2008 г. по 15.07.2008 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 33 717,48 рублей, которые списаны банком также двумя частями: 16 277,41 рублей по платежному требованию № 59/1/1 от 15.07.2008 г. и 17 440,07 рублей по платежному требованию № 59/1/2 от 15.07.2008 г. (л.д. 147,148 т. 1) и так далее.

По траншу 2 000 000 рублей банком списаны со счета ответчика проценты за период с 27.08.2008 г. по 25.09.2008 г. в размере 22 978,14 рублей двумя частями: 3 169,40 рублей по платежному требованию            № 59/2/2 от 25.09.2008 г. и 19 808,74 рублей по платежному требованию  № 59/2/3 от 25.09.2008 г. (л.д. 6,7 т. 2). За период с 26.09.2008 г. по 27.10.2008 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 24 710,99 рублей, которые списаны банком также двумя частями: 3 861,09 рублей по платежному требованию № 59/2/1 от 27.10.2008 г. и 20 849,90 рублей по платежному требованию № 59/2/2 от 27.10.2008 г. (л.д. 13,14      т. 2) и так далее.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком производилось двойное начисление процентов за пользование кредитом. Несмотря на списание банком процентов двумя платежными требованиями, их размер за каждый период соответствует согласованным сторонами суммам в графиках погашения кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не были учтены платежи поручителя, также не нашел своего подтверждения.

Из приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу выписки банка по лицевому счету Крайнюченко И.А. – поручителя ООО «Антуриум» следует, что внесенные поручителем денежные средства в размере 160 000 рублей были направлены Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ООО «Антуриум» (часть основного долга, процентов, просроченных процентов, пени).

Указанные платежи поручителя были учтены банком в расчете задолженности ООО «Антуриум» (л.д. 39 т. 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. по делу № А14-9672-2009/273/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева