Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А48-4852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела, ФГОУ ВПО ОрелГАУ является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность, что предусмотрено его Уставом.

Финансирование деятельности Учреждения в 2005-2007 гг. осуществлялось за счет двух источников: за счет бюджета, а также за счет доходов от коммерческой деятельности.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что Учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности (коммерческой и некоммерческой) в отношении спорных затрат.

Как установлено судом первой инстанции , в спорных налоговых периодах Учреждение производило расходы по содержанию сдаваемого в аренду имущества (теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора.) Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. ( т.4 л.д.46-150, т.5 л.д.1-116).

Из представленных в материалы дела смет доходов и расходов по бюджетной и коммерческой деятельности за спорные периоды следует, что финансирование расходов по оплате коммунальных платежей предусматривалось за счет двух источников.

Также в материалах дела имеются расшифровки сумм расходов по коммерческой деятельности, учтенных Учреждением для целей налогообложения.

Из указанных расшифровок следует, что для целей налогообложения в 2005 году Учреждением учтены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 1792, 1 тыс.руб. ( т.5 л.д.136), в 2006 году – 2724, 3 тыс.руб. (т.5 л.д.139), в 2007 году – 5 414, 9 тыс.руб.(т.5 л.д.142). Данные показатели Инспекцией не оспорены и доказательств обратного не представлено.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением представлены  расчеты сумм доходов и расходов за спорные периоды ( т.5 л.д.134), которые произведены с учетом положений п.3 ст.321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть  сумма  расходов по коммунальным платежам для целей налогообложения в общей сумме расходов определена пропорционально объему средств , полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов ( без учета внереализационных доходов).

Из указанного расчета следует, что в 2005 году доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила 27%. Исходя из доли доходов от коммерческой деятельности (без учета внереализационных доходов) расходы по оплате коммунальных услуг, подлежащие учету для целей налогообложения, составляют  3 183,9 тыс. руб. Фактически Учреждением уменьшены доходы при налогообложении на 1792,1 тыс. руб.

В 2006 году доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила 24%, что позволяло Учреждению учесть для целей налогообложения прибыли расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 3 538,6 тыс. руб. Фактически Учреждением уменьшены доходы при налогообложении на 2724,3 тыс. руб.

В 2007 году доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила 30%, что позволяло Учреждению  учесть для целей налогообложения расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 6 559,47  руб. Фактически Учреждением уменьшены доходы при налогообложении в сумме 5414,9 тыс. руб.

При оценке указанных расчетов судом первой инстанции правомерно учтено, что примененное Учреждением процентное соотношения доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов соответствует данным Инспекции, отраженным в спорном решении ( т.1 л.д.44-45).

Как следует из материалов дела, Инспекцией представленные Учреждением расчеты по существу не оспорены, каких-либо контррасчетов  Инспекцией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Инспекции о необходимости осуществлять расчет расходов на оплату коммунальных платежей для целей налогообложения исходя из  размера площади, сдаваемой Учреждением в аренду и размера площади, используемой в своей основной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат положениям п.3 ст.321.1 НК РФ.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе о том, что Учреждением необоснованно включены в состав внереализационных расходов сумма полученной арендной платы, поскольку в ходе проверки было установлено, что все обязанности по оплате коммунальных платежей, а также обязанности по поддержанию переданного в аренду имущества в надлежащем  состоянии, возлагаются на арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам дела.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылалась на положения договоров, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о том, что коммунальные платежи вносятся арендаторами помимо арендной платы, то заявитель не вправе включать коммунальные платежи в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем, Учреждением в материалы дела были представлены договоры с обслуживающими организациями, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.4, л.д.46-150, т.5 л.д.1-116), из которых  усматривается факт несения Учреждением расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст.100 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в тексте требования о предоставлении документов (информации) №42, врученного Учреждению 30.09.2008г., не конкретизирован запрос относительно документов, подтверждающих понесенные учреждением расходы.

Доказательств вручения Учреждению иных требований с указанием на необходимость представить документы, свидетельствующие о расходах, связанных с содержанием переданного в аренду имущества в 2005­2007гг.: договоры с обслуживающими организациями, документы об оплате коммунальных услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом того, что  Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не истребовала у Учреждения документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговых декларациях и соответствующие расчеты, а расчеты, представленные Учреждением не опровергнуты Инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии положениям налогового законодательства решения Инспекции в оспоренной Учреждением части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 по делу № А48-4852/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 по делу № А48-4852/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                Н.А. Ольшанская