Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А36-187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2010г.                                                                             дело №А36-187/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге г.Елец: Чулыгина С.А., юрисконсульт, доверенность  №2330 от 28.04.2009г.,

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге г.Елец на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2009 года по делу №А36-187/2009 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 253 056 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 253 056 руб. 90 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2009 года иск ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге г.Елец обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге г.Елец доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге г.Елец, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 года между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор №7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (т.1 л.д.12-23).

Согласно пункту 2.1 договора охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом - чугун (далее груз) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», а также в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства от 24 января 2001 г. № 490) и по условиям договора, а Заказчик оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования».

В силу пункта 2.3 договора выгоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

Во исполнение договора поставки № 123 от 21.08.2008 г., заключенного между ОАО «Транспневматика» (покупатель) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (поставщик) (т.1 л.д.32-33), истец отгрузил покупателю чугун литейный в количестве 68 000 кг по железнодорожной накладной ЭО 036481 от 12.04.2008 г. в полувагоне №5375331 (т.1 л.д.34).

Полувагон с чугуном был принят ответчиком под охрану, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов с грузом, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2008 г., с отметкой «принято без взвешивания по наружному визуальному осмотру. Люка на закрутках мех. Способом диаметром 6 мм в 5 витков … Верх ток.» (т.1 л.д.35).

В пути следования на станции Рыбинское МСК железной дорогой был составлен коммерческий акт №МСК 0800253/18 от 16.04.2008 г. При комиссионном осмотре и взвешивании груза в вагоне оказалось вес брутто 77610 кг, вес нетто 54410 кг, тара с бруса 23200 кг. По документу значится вес брутто 92500 кг, вес нетто 69200 кг, тара проверенная 23300 кг, щиты деревянные в количестве 3 штук 1200 кг (т.1 л.д.40-41).

При приемке груза грузополучателем - ОАО «Транспневматика» была установлена недостача чугуна в количестве 14 800 кг, о чем составлены акты №1 от 22.04.2008 г. и № 1а от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.36-37).

Ответчик сдал груз в вагоне №53753331 с отметкой в графе результаты передачи «Вагон принят по акту №3/186. Фактический вес груза 55,100 тн. Пятьдесят пять тонн сто кг» (т.2 л.д.18).

Ссылаясь на то, что по железнодорожной накладной ЭО 036481 в вагоне №53753331 груз (чугун литейный) прибыл и был выдан охраной с недостачей, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости недостающего чугуна, уплаченного покупателю.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика, наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения обязательства, наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет, что перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38 (далее Правила), сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае        сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора охраны от 06.09.2007 г. ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2 договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что охрана перевозимого груза осуществлялась ведомственной охраной в режиме сменного сопровождения (т.2 л.д.19-32).

Как видно из железнодорожной накладной ЭО 036481, чугун литейный погружен в открытый полувагон навалом без применения средств пакетирования и в таком виде принят под охрану без взвешивания, по наружному визуальному осмотру (акт от 12.04.2008 г.).

Согласно пунктам 1.3-1.5 порядка приема (выдачи) навалочных и насыпных грузов, перевозимых в открытом подвижном составе (приложение №2 к договору охраны т.1 л.д.22), прием представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов. Представителем охраны после приема вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приема (выдачи) груза» в акте приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принят под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний» Если имеются замечания, то указываются какие. Моментом приема вагонов с грузом на станции отправления является подписание представителями Заказчика и Охраной акта приема (выдачи) вагонов с грузом.

Из буквального толкования условий договора и приложения №2, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что охрана принимает груз по данным отправителя, по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.2 приложения №2 к договору охраны, в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору в виде возмещения заказчику причиненного ущерба в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагона с грузом по акту приема (выдачи) после подписи уполномоченным представителем заказчика «Вагон с грузом сдал» и охраны в строке «Вагон принял» и до момента передачи вагонов с грузом по акту приема (выдачи) уполномоченным представителем охраны в строке «вагон с грузом сдал» и уполномоченным представителем грузополучателя в строке «вагон с грузом принял».

В силу пункта 5.3 договора охрана освобождается от ответственности при технической неисправности вагона, а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого под охрану груза, в результате нарушения заказчиком требований Правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Охрана не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие: невыполнения заказчиком своих обязательств,