Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А36-187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вытекающих из настоящего договора, несоответствия данных о наименовании и коде груза в перевозочных документах с фактически перевозимым грузом, утраты, повреждения груза по причине аварии, крушения, допущенных по вине Перевозчика, если его вина будет доказана охраной.

Как установлено судом первой инстанции, факт принятия груза под охрану подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В акте приема вагона с грузом под охрану от 12.04.2008 г., охраной не были сделаны отметки или замечания, свидетельствовавшие о нарушении ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» условий договора, а также других обстоятельствах, которые в силу пунктов 5.3, 5.4 и 3.2 приложения № 2 свидетельствовали бы об освобождении охраны от ответственности за утрату груза.

В соответствии с отметкой в железнодорожной накладной № ЭО 036481 груз в полувагоне № 53753331 размещен и закреплен согласно чертежу 7142116 НТУ-58/4-102 от 23.10.2007 г. правильно, груз накрыт деревянными щитами в количестве 3 шт., принят железной дорогой к перевозке в количестве 68 000 кг (вес нетто чугуна) и 1200 кг (вес нетто 3 деревянных щитов) без замечаний по креплению груза, в порядке, предусмотренном пунктом 23.2 Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 28 (путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов).

Таким образом, при приемке груза к перевозке железной дорогой и охраной признаков недостачи обнаружено не было.

Из выписки из книги формы ХУ 3 «Учета прибытия и убытия вагонов, охраняемых нарядами ведомственной охраны» ст. Липецк ЮВЖД усматривается, что полувагон № 53753331 принят под охрану в 10 час. 30 м. 12.04.2008 г. «в порядке, верх под током» и в дальнейшем постоянно находился под охраной.

Однако 16.04.2008 г. на ст. Рыбное МСК железной дорогой был составлен   коммерческий акт № МСК 08000253/18 и установлены расхождения по весу нетто и брутто, с весом, указанном в жел. дор. накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие недостачи груза, выявленного в пути следования, свидетельствует о нарушении охраной принятых на себя обязательств по договору, в частности, нарушении пункта 3.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое принятие полувагона с грузом по весу грузоотправителя без признаков недостачи свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по договору по сохранности груза в пути следования и выдаче груза грузополучателю в том же количестве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ведомственную охрану от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране перевозимого груза, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ведомственная охрана невиновна в утрате (недостаче) груза, так как у нее отсутствовала возможность проверить состояние и количество груза, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Следует отметить, что количество отгруженного чугуна в адрес грузополучателя проверялось инспектором компании «Альфред Эйч НайтИстерн Юроп Лимитед», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной ЭО 036481 (оборотная сторона, графа 2).

Данная компания является общеизвестной инспекционной компанией -членом международной федерации инспекционных агентств, которая на основании договора № 478 от 31.05.2004 г. производит в ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна (т.1 л.д.24-31).

Во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. по делу №А36-174/2009, вступившего в законную силу 04.08.2009 (т.1 л.д. 65-79), ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» уплатило в пользу ОАО «Транспневматика» стоимость недостачи чугуна в размере 253 056 руб. 90 коп. (платежное поручение №1616 от 13.10.2009 г., постановление судебного пристава-исполнителя №42/3/15090/17/2009 от 15.10.2009 г. об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, т.2 л.д.35, 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер убытков истцом доказан.

Следовательно, требование истца о взыскании 253 056 руб. 90 коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что масса груза была определена грузоотправителем, что на момент оформления груза к перевозке перевозчик не воспользовался своим правом на перепроверку груза, что признаков доступа к грузу обнаружено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д.58-63). При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое принятие полувагона с грузом по весу грузоотправителя без признаков недостачи свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по договору по сохранности груза в пути следования и выдаче груза грузополучателю в том же количестве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2009 года по делу №А36-187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге г.Елец без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова