Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А64-7516/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                                                Дело № А64-7516/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Милосердова И.В., представитель, доверенность № 36 от 29.12.2008 г.; Кузнецова Г.И., представитель, доверенность № 35 от 29.12.2008 г.;

от ООО «Управляющая жилищная компания»:  Числин В.П., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 г. по делу № А64-7516/09 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г. Тамбов, о взыскании задолженности в размере 24 907 925 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №18 от 01.02.2008 г. в размере 24 312 015 руб. 41 коп. основного долга, 501 817 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УЖК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что арбитражный суд области не проверил договор № 18 на соответствие его действующему гражданскому законодательству.

Также в жалобе считало, что арбитражный суд области не принял во внимание обоснованные возражения ООО «УЖК» по выставленным РСО объемам потребления энергоресурсов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, был необоснованно применен приказ ОАО «ТКС» № 160-1 от 09.11.2009 г.

ООО «УЖК» ссылалось на то, что не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленных  ресурсов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТКС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что условия договора № 18 были предметом судебного исследования  и утверждены арбитражным судом.

Также в отзыве считало, что возражения по объемам необоснованны, т.к. объемы  фактически приняты,  определены и предъявлены к оплате в соответствии с законом и условиями договора. Какого –либо иного расчета потребленного объема быть не может так как это будет противоречить как  договору  и действующему законодательству.

По мнению истца, суд первой инстанции дал правомерную оценку его доводам об издании и внутриорганизационном применении приказа ОАО «ТКС», а проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы исходя из расчета ответчика.

ООО «Управляющая жилищная компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: анализа расчетов с ОАО «ТКС» на 01.09.2009 г., на 01.10.20009 г., начисления и оплаты по услугам «ХВС водоотведение, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Управляющая жилищная компания», уведомления № 1 от 11.01.2010 г., постановления № 5290/09 от 22.09.2009 г., постановления ФАС ЦО от 19.02.2010 г., ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009 г., постановления главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612, вырезки из газеты № 15 от 02.03.2010 г. «Наш город Тамбов», письма Министерства регионального развития от 29.11.2007 г. № 21492-СК/07, акта сверки сторон по объемам водоснабжения за август, сентябрь 2009 г., акта сверки сторон по объемам водоотведения за август-сентябрь 2009 г., возражений по акту сверки ОАО «ТКС» по объемам водоснабжения за август- сентябрь 2009 г., возражений по акту сверки ОАО «ТКС» по объемам водоотведения за август-сентябрь 2009 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 08.04.2010 г.

После перерыва, в 10 час. 20 мин. 08.04.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ООО «Управляющая жилищная компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения  стороны по делу, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ вынес определение об  отказе в удовлетворении заявленного ООО «Управляющая жилищная компания» ходатайства, поскольку общество  не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ОАО «ТКС» и ООО «УЖК» заключен договор на оказание услуг по отпуску воды приему сточных вод № 18 (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно данному договору истец должен был подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды в согласованном сторонами объеме. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, в сроки, установленные п. 5.2 договора оплачивать стоимость предоставляемых услуг на основании представленных ему счетов-фактур в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по действующим тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным полномочным органом.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг ответчик до настоящего времени не оплатил полностью счета-фактуры за август-сентябрь 2009 г.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 24 312 015 руб. 41 коп.

Эта задолженность ответчика перед истцом подтверждается, по мнению последнего, актом сверки взаимных расчетов за август-сентябрь 2009 г.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательства», нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ указывает на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с августа по сентябрь 2009 г. истцом ответчику поставлено/отведено воды/сточных вод на сумму 32 020 437 руб. 86 коп., а также существовала определенная задолженность за предыдущий период (на 01.09.2009 г. – 41 227 574 руб. 03 коп.). Указанный факт подтверждается актами оказанных услуг №№ ВВ015827, ВВ017784 (т. 1 л.д. 51-52), которые подписаны ответчиком без замечаний и не оспорены в установленном законом порядке. В свою очередь ответчиком было оплачено 16 000 000 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.09 г. (т. 1 л.д. 59), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 40 312 015 руб. 89 коп. Данный акт подписан сторонами без замечаний, разница в сумме задолженности составляет лишь 4 рубля. Этот акт сверки сторонами по делу не оспаривается, заявлений о фальсификации данного документа, материалы дела также не содержат.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в полном объеме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 40 312 015 руб. 89 коп.

Также правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана пеня. Ответчик сам представил расчет подлежащей взысканию с него неустойки и истец согласился с данным расчетом, уменьшив заявленную сумму.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не проверил договор № 18 на соответствие его действующему гражданскому законодательству, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает на факты, свидетельствующие о несоответствии данного договора законодательству. Правила № 306, на которые он ссылается. Нормативы водопотребления, установленные Постановлением мэрии № 1040, были приняты на основании действующего на тот момент законодательства. В данный момент указанное постановление не отменено, недействующим не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности объемов потребленных ресурсов, также несостоятельны. Заявитель жалобы указывает на неправильность расчетов истца, приводя собственный контррасчет, который вступает в противоречие с п. 3.1 заключенного с истцом договора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде области, ответчик правомерность арифметической составляющей расчета истца, не оспаривал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом был необоснованно применен приказ ОАО «ТКС» № 160-1 от 09.11.2009 г., несостоятелен.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий относительно порядка зачисления денежных средств. Ответчик производил определенные платежи, однако не указывал их назначение. Каких-либо писем с указанием необходимости истцу зачесть