Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-18912-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                                         Дело № А14-18912-2009

550/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Система»: Сыпко О.И., представитель, доверенность б/н от 17.02.2010 г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 г. по делу № А14-18912-2009/550/29 (судья Письменный С.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Мужской день», г. Воронеж, о взыскании 5 535 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (далее – МКП «ПООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мужской день» (далее – ООО «Мужской день», ответчик) о взыскании 5 535 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов № 292 от 20.03.2007 г., из них: 2 245 руб. 95 коп. за период с июня по декабрь 2008 г.; 3 289 руб. 10 коп. за период с января по октябрь 2009 г., а также 500 руб. государственной пошлины.   

Решением от 18.01.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Система», считая себя правопреемником ответчика, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что с 30.04.2008 г. объект отсутствовал, а помещение ООО «Мужской день» не использовалось, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание отсутствовала.

Также в жалобе считало, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом услуг ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором предусмотрен отказ в продлении срока его действия, при наличии задолженности, таким образом, взыскание задолженности за 2009 год произведено судом по недействующему договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «ПООО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что договор аренды, на который ссылается заявитель, заключен между двумя физическими лицами, а, следовательно, определить отсутствие в вышеуказанном помещении ООО «Мужской день» нельзя.

Также в отзыве считало, что в соответствии с заключенным договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом, при отсутствии от ответчика рекламаций, которых в адрес истца не поступало.

В судебное заседание представители МКП ГО г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»). В подтверждение ходатайства ответчиком представлены копии свидетельства о государственной регистрации внесения сведений о прекращении деятельности ООО «Мужской день»; свидетельства о государственной регистрации внесения сведений о реорганизации ООО «Система»; передаточного акта ООО «Мужской день»; выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, реорганизация организации ответчика является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 48 АПК РФ заявленное ходатайство и приняв во внимание то обстоятельство, что указание прежнего наименования ответчика в судебном акте, без проведения процессуального правопреемства по делу приведет к неисполнимости решения арбитражного суда, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Представитель ООО «Система» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2007 г. между МКП городского округа г. Воронежа «Производственное объединение по обращению с отходами» (исполнитель) и ООО «Мужской день» (потребитель) заключен договор № 292 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов (т. 1 л.д. 10).

Согласно данному договору исполнитель (истец по делу) обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе производства или потребления у потребителя, использующего (эксплуатирующего) магазин «AVVA» по адресу: улица 25 Октября, д. 50, из мусоросборников (контейнеров, баков) предназначенных для их накопления по адресу: улица 25 Октября, д. 50 с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Количество подлежащих вывозу отходов определяется по среднегодовым нормам накопления, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.12.2007 г. № 3273.

Согласно пункту 3.4 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора установлено, что потребитель производит оплату за оказанные услуги равными частями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем, исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО и экономически обоснованного тарифа для различных групп потребителей, действующего в течение расчетного периода.

Срок действия договора определен в соответствии с пунктом 4.1 договора и составляет с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2008 г. по 31.10.2009 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу приему и захоронению бытовых отходов, что подтверждается актами оказания услуг, счетами и по существу не оспорено ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из согласованного сторонами объема и тарифов, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж № 749 от 23.04.2008 г., № 1570 от 28.11.2008 г.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, в результате чего сумма долга составила 5 535 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 183 от 23.10.2009 возвращена органом почтовой связи по причине выбытия адресата (т. 1 л.д. 128-129).

В связи с наличие задолженности за оказанные услуги и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судом первой инстанции договора № 292 от 20.03.2007 г. к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчик размер задолженности по существу не оспорил, не представил доказательств оплаты спорной задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области законно и обоснованно счел заявленные истцом требования правомерными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 535 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 30.04.2008 г. объект отсутствовал, а помещение ООО «Мужской день» не использовалось, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание отсутствовала, не подтверждается обстоятельствами дела.

В качестве доказательства заявитель приводит договор аренды нежилого встроенного помещения от 19.02.2007 г., однако сторонами данного договора являются два физических лица: Тюнина О.В. и Орехов И.Ю. С другой стороны, предметом данного разбирательства является взыскание задолженности по договору, заключенному между ООО «Мужской день» и МКП «ПООО».

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Таким образом, заявителем не доказано, каким образом данный договор аренды влияет на права и обязанности лиц по договору возмездного оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в соответствии с п. 2.1.5 договора, потребитель (ответчик по делу) обязан в течение 5 дней извещать телефонограммой исполнителя (истца) обо всех возможных изменениях, в частности о приостановке деятельности, смене наименования и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом услуг ответчику, не может быть признан состоятельным.

Материалами