Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А08-8091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                                        Дело № А08-8091/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Зароденкова Ю.В.: Задоренкова В.Д., представитель, доверенность б/н от 01.08.2009 г., Свищенко О.И., представитель, доверенность № 3 от 11.01.2010 г.;

от ООО «Южная транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Юпитер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу № А08-8091/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» к предпринимателю Зароденкову Юрию Вячеславовичу, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», о взыскании 550 000 ущерба, связанного с утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее – ООО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зароденкову Юрию Вячеславовичу (далее – ИП Зароденков Ю.В., ответчик) о взыскании 550 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза при перевозке.

Решением от 30.12.2009 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЮТК», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что суд неверно истолковал п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также считает, что ответчик признал обоснованными претензию истца и обещал погасить задолженность после взыскания ее с ООО «Юпитер».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Зароденков Ю.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то обстоятельство, что истцом не были приложены документы, подтверждающие понесенные им убытки и дающие право на требование понесенных убытков от лица, их причинившего.

Также был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Юпитер» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве  излагая свою позицию, пояснило, что истец не является ни собственником, ни поставщиком, ни покупателем груза, а таким же экспедитором, как и ответчик.

В судебное заседание представители ООО «Южная транспортная компания», ООО «Юпитер» не явились. От ООО «ЮТК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители ИП Зароденкова Ю.В. возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК Юг» (экспедитор) и предпринимателем Лагошиной О.А. (заказчик) 11.01.2009 г. заключен договор транспортной экспедиции № 52, по которому экспедитор обязался по заявкам заказчика организовать перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, установленном заявкой. На основании данного договора сторонами 14.05.2009 г. заключен договор-заявка № 38 на перевозку риса в мешках в количестве 20 тонн.

По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту г. Славянск-на-Кубани - г. Курск, дата загрузки 15.04.2009 г., срок доставки 18.04.2009 г. Перевозка должна осуществляться водителем Плаксиным Э.В., марка и номер автомобиля МАЗ Н 739 МН/93; ЕК 3375/23. Условия оплаты по факту выполнения работ. Стороны исходят из того, что договор страхования ответственности за гибель и повреждение груза имеются.

15.01.2009 г. ООО «Южная Транспортная Компания» и ООО «ТЭК Юг» заключен договор транспортной экспедиции № 9, в котором стороны обязались оказывать за вознаграждение взаимные услуги в области перевозок грузов.

На основании данного договора, 14.05.2009 г. сторонами заключен договор-заявка № 596, по условиям которого, ООО «ЮТК» (исполнитель) обязался перед ООО «ТЭК Юг» (заказчик) осуществить перевозку риса в мешках в количестве 20 тонн. Согласно договору-заявке место погрузки г. Славянск-на-Кубани предприниматель Лагошина О.А., место выгрузки – г. Курск предприниматель Марков Ю.В.; стоимость перевозки 18 040 руб. Номер транспортного средства МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23, водитель Плаксин Э.В.

04.05.2009 г. между ООО «Южная Транспортная Компания» (экспедитор) и предпринимателем Зароденковым Ю.В. (исполнитель) заключен договор № 194, на основании которого ответчик обязался принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке. Истец обязался предъявлять груз к перевозке на основании заявки, включающей существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, сумму фрахта за перевозку, тип транспортного средства, информацию о грузе и его свойствах, условия перевозки груза или его размещения, штрафы за опоздание и просрочку в доставке, координаты представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки и другие (ст. 1 договора).

Исполнитель обязался осуществлять перевозки на собственных транспортных средствах. По условиям договора допускается выполнение перевозки субконтрактором исполнителя с сохранением обязательств, взятых по данному договору, как ответчиком, так и его субконтрактором с выполнением последним всех положений указанного договора.

В обязанности истца по договору входит передача заявки не позднее, чем за один день, предшествующий дню подачи транспортного средства под погрузку, согласование с ответчиком маршрута следования транспортного средства, и в соответствии с условиями конкретного заказа, передача ответчику комплекта необходимых транспортных и товаросопроводительных документов, либо обеспечение передачи необходимых документов непосредственно от грузоотправителя, информация ответчика об изменении маршрута перевозки, груза и оплата услуг ответчика.

В соответствии с договором от 04.05.2009 г. № 194 между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка № 17325 на перевозку из г. Славянска-на-Кубани в г. Курск риса в мешках в количестве 20 тонн. Стоимость перевозки 14 000 руб., номер транспортного средства тента МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23 водитель Плаксин Э.В.

14.05.2009 предприниматель Зароденков Ю.В. (заказчик) заключил с ООО «Юпитер» (исполнитель) договор № 5, по условиям которого предприниматель Зароденков Ю.В. поручает, а ООО «Юпитер» принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Для выполнения договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

В исполнение договора 14.05.2009 г. Зароденковым Ю.В. и ООО «Юпитер» заключен договор-заявка № 0501 на перевозку 20 тонн риса в мешках из Славянска на Кубани в г. Курск, стоимость перевозки 13 000 руб., транспортное средство МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23, водитель Плаксин Э.В. Сторонами договора заявки была также согласована инструкция водителю.

Согласно товарно-транспортной накладной серии АР без номера от 15.05.2009 г. грузоотправитель, отпустивший груз к перевозке – предприниматель Лагошина О.А. Славянский район, п. Совхозный, ул. Полевая, д. 102. Грузополучатель и плательщик - предприниматель Марков Ю.В., г. Курск, ул. Белинского, д. 3 кв. 18. Наименование продукции – рис, крупа в мешках, количество мест 800, общий вес 20 тонн, на сумму 550 000 руб. Отпуск разрешил и отгрузку груза произвел – Лагошина О.А., груз к перевозке принял водитель Плаксин Э.В.по доверенности № 111 от 15 мая 2009 (том 1 л.д. 65).

Срок доставки груза был установлен как 18.05.2009 г.

Согласно правовой позиции истца, груз в пункт назначения так и не был доставлен в место разгрузки, и местонахождение 20 тонн риса на сумму 550 000 рублей неизвестно.

В связи с тем, что истец выплатил стоимость утраченного груза в полном объеме, у него возникли убытки в сумме 550 000 руб. Считая, что указанные убытки ООО «ЮТК» понесло вследствие ненадлежащего исполнения ИП Зароденковым Ю.В. условий договора-заявки, оно обратилось к предпринимателю с претензией, в которой предлагало возместить убытки в размере стоимости утраченного груза в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о договоре и об убытках, положениями Главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Главы 40 «Перевозка», Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные документы не предоставлялись истцом ответчику в соответствии с договором от 04.05.2009 г. № 194 и не вручались ИП Зароденковым Ю.В. ни ООО «Юпитер», ни Плаксину Э.В. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом ответчику, либо ответчиком водителю доверенности на получение груза.

Истец также не представил платежного документа о возмещении ООО «ТЭК Юг» ущерба, причиненного Лагошиной О.А. утратой риса.

В акте взаимозачета № 15 от 06.07.2009 г., представленном в ходе рассмотрения дела, внесены изменения в части номера договора, по которому производится зачет. В акте сверки акт взаимозачета не значится.

Как следует из правовой позиции истца, поскольку груз принят к перевозке водителем Плаксиным