Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А08-8091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Э.В., предложенным истцу в договоре-заявке ответчиком, истец полагает, что ИП Зароденков Ю.В. должен отвечать перед ним по условиям договора перевозки.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной должно производиться ответчиком либо водителем Плаксиным Э.В., как уполномоченным лицом Зароденкова Ю.В.

Однако как следует из правовой позиции ответчика, он с водителем Плаксиным Э.В. в трудовых или иных договорных отношениях не состоит, доверенности от экспедитора ООО «ЮТК» не получал, водителю на получение риса доверенность не выдавал.

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что доверенность № 111 от 15.05.2009 г. на получение риса выдавалась Плаксину Э.В. Лагошиной О.А.

Доказательств, подтверждающих подписание ответчиком или уполномоченным лицом ответчика товарно-транспортной накладной от 15.05.2009, истец судам не представил.

Сторонами не оспаривается, что оплата перевозки истцом ответчику не производилась.

Исходя из вышеизложенного, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательств принятия водителем Плаксиным Э.В. груза по поручению ответчика, отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, вина ИП Зароденкова Ю.В. не является доказанной, а, следовательно истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества по положениям статьи 796 ГК РФ.

Совокупность изложенных фактов позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на неправомерность п. 4 ст. 4 ФЗ не привел обстоятельств, освобождающих его от предоставления документов, отраженных в данной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно указал на то, что истцом фактически не было доказано наличие у него права собственности на указанный рис, и как следствие – права требования возмещения с ответчика убытков, в связи с не предоставлением соответствующих документов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия причиненных истцу убытков, наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признал обоснованными претензию истца и обещал погасить задолженность после взыскания ее с ООО «Юпитер», не является обоснованным.

Из имеющихся в деле документов, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу. Более того, представленная ксерокопия отзыва на претензию надлежащим образом не заверена и не может служить доказательством в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчик отрицает факт принятия груза к перевозке. Указанные обстоятельства подтверждаются также и ТТН, в которой отсутствует какое-либо упоминание об ИП Зароденкове, в частности в качестве перевозчика указано ООО «ТЭК Юг».   

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу № А08-8091/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин