Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А08-5725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                              Дело №А08-5725/2009-22

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            09 апреля   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белрегионгаз»: Суязов Е.Е., представитель, доверенность № 16 от 01.02.2010 г.; Брудковский Н.И., представитель, доверенность № 19 от 01.02.2010 г.,

от ООО «Сантехподрядчик»: Анненкова С.Н., представитель, доверенность б/н от 26.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 23.11.2009г. по делу № А08-5725/2009-22  (судья Кощин В.Ф.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» к  обществу  с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз»  о взыскании 835075,87 рублей неосновательного обогащения и 112260,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 835 075,87 рублей и 112260,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 835 075, 87 неосновательного обогащения и 112 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-5725/2009-22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ООО «Сантехподрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  Белгородской области от 23.11.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом заявитель жалобы указал, что истец  является управляющей организацией и действует в интересах жильцов, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Приобретаемый истцом по договору от 01.06.2007 года № 41-2-6430 газ поступает в крышные котельные,  являющиеся общим имуществом собственников многоквартирных домов для последующего производства тепловой энергии и горячей воды, которые по внутридомовым инженерным системам предоставляются в жилые помещения. Прибыль от продажи коммунальных ресурсов населению  истец не извлекает, поскольку собственники оплачивают энергоресурсы по тарифам, установленным для населения, следовательно,  стоимость поставляемых ответчиком ресурсов по договору с истцом не может быть большей, чем в случае заключения последним прямых договоров с жильцами. Неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие неправомерного применения при расчете с истцом по договору от 01.06.2007 года № 41-2-6430 тарифа, установленного для потребления газа на снабженческо-бытовые услуги, вместо подлежащего применению тарифа для населения.

Определением суда апелляционной инстанции  от 28.01.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения истцом правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  25.02.2010 года истец  заявил отказ от иска  в сумме 4 347,17 рублей, исключив из размера неосновательного обогащения стоимость поставленного  газа, использованного  для производства тепловой энергии и горячей воды, потребляемой собственниками нежилых помещений за период 2007, 2008 года и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  434,49 рублей.

  Определением суда апелляционной инстанции  от 25.02.2010г. рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств.

Определением суда от 18.03.2010 года рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответчиком контррасчета неосновательного обогащения.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что из размера исковых требований исключен объем газа, использованный для производства тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений. Расчет общего объема газа, потребляемого владельцами нежилых помещений произведен,  исходя из  общей площади, занимаемой нежилыми помещениями по сравнению с общей площадью жилых домой, согласно техническим паспортам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением расшифровки стоимости исковых требований.

ООО «Белрегионгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика,  ООО «Сантехподрядчик» производит тепло  и горячую воду на крышных котельных, находящихся в его эксплуатации, и отпускает тепло и горячую воду гражданам, в связи с чем,  является по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.  Ссылка заявителя жалобы на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 неправомерны, так как из п. 1.3 указанного нормативного акта вытекает, что абонентом может выступать физическое лицо (гражданин) в том числе, собственник (наниматель) жилого дома,  приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Исходя из формулировки п. 6 раздела 1 «Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, коммунальная услуга газоснабжение это круглосуточное снабжение потребителя газом надлежащего качества подаваемого в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. ООО «Сантехподрядчик» не является субъектом, оказывающим услуги по газоснабжению населению и применение розничных цен на газ являлось бы нарушением установленного ФСТ России порядка ценообразования. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку при отсутствии  раздельного  учета отпуска тепловой энергии и горячей воды населению и коммерческим потребителям,   определить количество газа для производства тепловой энергии, потребляемой  коммерческими потребителями невозможно.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» с приложением таблиц № 1, 2, 3, 4,  расчета размера платы взимаемой истцом за оказание жильцам услуги по отоплению в 2007 г., 2008 г., копий квитанций об оплате коммунальных услуг за 2008 г., копий  выписок из технических паспортов жилых домов судебной коллегией рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  30.03.2010 года был объявлен перерыв  06.04.2010 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 830 728,70 рублей неосновательного обогащения и 111 826, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в  части взыскания 4 347,17 рублей неосновательного обогащения и 434,49 рублей производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела,  01.06.2007 года между истцом и заключен  договор поставки газа № 41-2-6430.

В соответствии с п. 2.1 договора   поставщик  принял на себя обязательство по поставке газа, а покупатель  обязался принимать и оплачивать газ и снабженческо-бытовые услуги в объемах, установленных и согласованных сторонами с разбивкой по кварталам и месяцам  равномерно в пределах  среднесуточной нормы поставки газа.

Цена на газ, размеры платы за снабженческо-сбытовые услуги, надбавки и тарифы на его транспортировку определяются Правительством РФ, а также исполнительными органами власти Белгородской области   в порядке,  установленном законодательством РФ (п.5.1 договора).

 По дополнительному соглашению от 01.10.2007 № 2 к договору  сторонами согласованы  объемы поставляемого газа с разбивкой по кварталам.

Во исполнение обязательства по договору поставки газа № 41-2-6430 от 01.06.2007 года   за период 2007, 2008 года  ответчик осуществлял в адрес ответчика поставку газа, используя при расчете размера оплаты за  поставленный энергоресурс  тарифы установленные для прочих групп потребителей.

Обязательство по оплате стоимости поставленного в 2007, 2008 году по договору газа, рассчитанного по тарифу, установленному для прочих групп, истец выполнил в полном объеме.

Полагая, что ответчик безосновательно завысил стоимость поставленного по договору газа, применяя при расчете стоимости тарифа, установленного для прочей категории потребителей, вместо подлежащих применению тарифов, установленных Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №4/4 от 28.11.2006 года и №6/6 от 23.11.2007 года,  для населения, истец обратился с иском в суд. Одновременно  предъявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости предъявляемого к оплате газа, ответчиком был использован подлежащий применению тариф.

       Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором поставки газа № 41-2-6430 от 01.06.2007 года.

В соответствии с п. 2.1 договора   поставщик  принял на себя обязательство по поставке газа, а покупатель  обязался принимать и оплачивать газ и снабженческо-бытовые услуги в объемах, установленных и согласованных сторонами с разбивкой по кварталам и месяцам  равномерно в пределах  среднесуточной нормы поставки газа.

Цена на газ, размеры платы за снабженческо-сбытовые услуги, надбавки и тарифы на его транспортировку определяются Правительством РФ, а также исполнительными органами власти Белгородской области,  в порядке установленном законодательством РФ (п.5.1 договора).

Судебной коллегией установлено, что спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости поставленного в 2007, 2008 году газа по договору в части применения надлежащего тарифа.

Как следует из материалов дела,  ответчик   в 2007, 2008 года предъявлял к оплате истцу стоимость газа, определенную с использованием при расчете тарифа,  установленного для прочих потребителей.

        Истец   оплачивал  поставленный энергоресурс в полном объеме, вместе с тем полагая, что при расчетах с ним должны применяться  тарифы, установленные Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №4/4 от 28.11.2006 года и №6/6 от 23.11.2007 года «Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Белгородской области»,  как для населения.

Спор по объему поставленного по договору газа  между сторонами отсутствует.

 Факт оплаты  потребленного энергоресурса