Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-4528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-4528/2009

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу № А48-4528/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабер» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 138 624, 65 руб. по платежному поручению от 26.09.2008 № 2037,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полатова З.Т., представителя по доверенности № 01691 от 01.02.2010,

от налогоплательщика: представитель не явился, надлежаще извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер»  (далее – ООО «Фабер»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 138 624, 65 руб. по платежному поручению от 26.09.2008 № 2037.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, и просит отменить данное решение суда,  отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Фабер» действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008  в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения, поскольку Общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность обстоятельств:

-Общество было осведомлено об отсутствии на корреспондентском  счете МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)  в г. Орле денежных средств ввиду того, что платежные поручения, поступившие 19.09.2008 и отозванные впоследствии заявителем, не были исполнены банком в установленный договором банковского счета срок;

-Общество заранее перечислило налоги до наступления сроков их уплаты и возникновения обязанности по их уплате через проблемный банк;  

-25 сентября 2008 года, то есть за один день до направления в МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежного поручения № 2037, на расчетный счет Общества поступили денежные средства по договорам займа;

-1 октября 2008 года Обществом был открыт счет в ОАО «ВТБ» в г. Орле

Также, Инспекция ссылается на предписание Московского главного территориального управления Центрального Банка России от 26.09.2008, выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 ООО «Фабер» представило налоговому органу налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет – 838 528 руб., в том числе за последний квартал – 191 551 руб.

Установив наличие у ООО «Фабер» недоимки по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 317 003, 06 руб., в том числе, в части уплачиваемой в федеральный бюджет в сумме 191 551 (по сроку уплаты 17.11.2008 – 66 188 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 – 69 333 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 – 56 030 руб.).  

Уплата суммы единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год была произведена Обществом путем перечисления 210 000 руб. по платежному поручению № 2037 от 26.09.2008 через филиал Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» в г. Орле, в котором ему на основании договора банковского счета № 703 от 15.12.2004  был открыт расчетный счет № 40702810700000000732.

Банком сумма 210 000 руб. была списана с расчетного счета ООО «Фабер», о чем свидетельствуют  выписка из лицевого счета № 40702810700000000732 филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле от 26.09.2008 и отметка банка на платежном поручении, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 138 624, 65 руб. по платежному поручению № 2037 от 26.09.2008 исполненной (с учетом того, что признание исполненной обязанности по уплате налога по платежному поручению от 26.09.2008 № 2037 в сумме 71 375,35 руб. является предметом рассмотрения по делу № А48-311/2009).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В силу положений вышеуказанных норм налоговая база по ЕСН формируется по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Начисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ производится ежемесячно, а их уплата – не позднее 15 числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.52, 54 НК РФ, главы 24 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться, как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

То обстоятельство, что Обществом помимо спорных платежей 26.09.2008 была произведена оплата и других налогов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку как следует из сведений об открытых (закрытых) Обществом  счетах в кредитных организациях на момент предъявления в банк рассматриваемых платежных поручений у Общества имелся только один расчетный счет, открытый в филиале МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи  45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным