Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-6275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                                       Дело № А48-6275/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Зотова С.А., юриста, доверенность б/н от 30.03.2010 г.,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2010 года по делу         № А48-6275/2009 (судья Ю.В. Полинога), принятое по заявлению ООО «РЕАЛ МОТОРС» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 2092 от 25.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ МОТОРС» (далее – ООО «РЕАЛ МОТОРС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2009 г. № 2092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. по делу № А48-6275/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить штраф в сумме 302 657 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительным решения от 25.09.2009 г. № 2092, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент представления обществом уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком не были уплачены налог и соответствующая сумма пеней. В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом у общества за предыдущие периоды отсутствовала переплата, которая перекрывала бы сумму налога и пени, в связи с чем, ООО «РЕАЛ МОТОРС» правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено что сумма налоговых санкций изначально была уменьшена налоговым органом, и данные обстоятельства применены как смягчающие вину согласно ст. 112 НК РФ. Как указывает инспекция, повторное применение смягчающих обстоятельств согласно п. 4 ст. 112 НК РФ недопустимо.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ООО «РЕАЛ МОТОРС» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2009 г. обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно декларации, составила 20 532 руб.

ООО «РЕАЛ МОТОРС» 28.01.2009 г. представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., с указанной в ней суммой подлежащего уплате налога 12 020 532 руб.

14.05.2009 г. общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., с указанной в ней суммой подлежащего уплате налога 19 741 384 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, представленной обществом 14.05.2009 г., по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.08.2009 г. № 2231.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией  вынесено решение от 25.09.2009 г. № 2092, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 322 657 руб. 80 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 13.11.2009 г. № 297 решение инспекции от 28.08.2009 г. № 2231 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 25.09.2009 г. № 2092, ООО «РЕАЛ МОТОРС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Указанные сведения налогоплательщик отражает в налоговой декларации, которая в силу ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из положений ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в случае исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент представления декларации от 14.05.2009 г. у общества имелась переплата в сумме 4 494 274 руб.

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод, что налогоплательщиком был занижен и не уплачен налог в сумме 3 226 578 руб. (19 741 384 руб. – 12 020 532 руб. – 4 494 274 руб.), в связи с чем, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО «РЕАЛ МОТОРС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что на момент подачи уточненной декларации обществом не было в полной мере выполнено условие пункта 4 статьи 81 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда области является правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, вместе с тем, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П и в определении        № 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмеченной в постановлении