Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-6275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.07.1999 г. № 11-П.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел факт добровольного представления обществом уточненной декларации. При этом, суд области правомерно указал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что подача налогоплательщиком декларации в день полной уплаты налога и соответствующей пени влекла бы освобождение налогоплательщика от ответственности полностью. Таким образом, налоговому органу следовало также учесть не только сам факт добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению в бюджет налога и пени, но и незначительность временного периода между подачей уточненной декларации и уплатой недостающей суммы налога и пени. Непринятие данного обстоятельства как дифференцирующего степень ответственности налогоплательщика не будет соответствовать принципу назначения справедливого наказания.

Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено что сумма налоговых санкций изначально была уменьшена налоговым органом, а повторное применение смягчающих обстоятельств согласно п. 4 ст. 112 НК РФ недопустимо, является несостоятельным и не может быть принят ввиду следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекция учла тяжелое финансовое положение общества, уплату в полном объеме налога по уточненной декларации и начисленной суммы пени в течение двух недель с момента представления уточненной         декларации.

Однако, налоговый орган учел не все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, в частности те, которые были установлены судом области, в связи с чем, инспекция ненадлежащим образом оценила тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения и его поведение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание иные обстоятельства и доказательства, смягчающие ответственность общества.

Таким образом, суд области обоснованно и правомерно уменьшил сумму налоговой санкции до 20 000 руб. и признал недействительным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить штраф в сумме 302 657 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2010 года по делу № А48-6275/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 25.09.2009 г. № 2092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить штраф в сумме 302 657 руб. 80 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                 Н.А. Ольшанская