Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А14-1875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                              Дело №А14-1875/2008/46/13                                                                                       г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Старцева А.Н. – Старцев А.Н., паспорт серии 20 08 №973941, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Таловском районе 30.07.2008г.; Ефимюк С.А. – представитель по доверенности №36-01/779231 от 29.11.2007г.;

от ИП Старцевой Т.И. – Старцева Т.И., паспорт серии 20 04 №454661, выдан Таловским РОВД Воронежской области 05.05.2005г.; Ефимюк С.А. представитель по доверенности №36-01/077985 от 05.05.2008г.;

от ИП Майковой Л.А. – Ефимюк С.А., представитель по доверенности №36-01/947131 от 05.05.2008г.;

от ИП Кох Я.А. – Малахова Е.Я., адвокат, доверенность б/н от 07.10.2009г., удостоверение №1499, выдано 23.04.2004г., регистрационный номер 36/1483 Воронежской области;

от ИП Митрофановой М.С. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Карапетян Н.П. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Котляр В.Г. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Недоцук В.Н. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Пузаковой В.Г. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Поротиковой А.М. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Тихомировой С.В. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Старцева М.А. – представитель не явился, надлежаще извещен;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева А.Н., индивидуального предпринимателя Старцевой Т.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010г. по делу №А14-1875/2008/46/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Старцева А.Н., индивидуального предпринимателя Старцевой Т.И., индивидуального предпринимателя Майковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кох Я.А., индивидуальному предпринимателю Митрофановой М.С., индивидуальному предпринимателю Карапетян Н.П., индивидуальному предпринимателю Котляр В.Г., индивидуальному предпринимателю Недоцук В.Н., индивидуальному предпринимателю Пузаковой В.Г., индивидуальному предпринимателю Поротиковой А.М., индивидуальному предпринимателю Тихомировой С.В., индивидуальному предпринимателю Старцеву М.А., о разделе общего имущества собственников,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев А.Н. (далее – ИП Старцев А.Н.), индивидуальный предприниматель Старцева Т.И. (далее – ИП Страцева Т.И.), индивидуальный предприниматель Майкова Л.А. (далее – ИП Майкова Л.А.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кох Я.А. (далее – ИП Кох Я.А.), индивидуальному предпринимателю Митрофановой М.С. (далее – ИП Митрофанова М.С.) о разделе общего имущества собственников универмага на 32 рабочих места, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Таловая, ул.Советская, д.136, закрепив за ИП Старцевым А.Н. и ИП Старцевой Т.И. в общей долевой собственности помещение первого этажа площадью 184,68 кв.м. – 125,28 кв.м. торговый зал первого этажа + 59,4 кв.м. складских помещений первого этажа в стороне противоположной от входа в здание универмага, закрепив за ИП Майковой Л.А. площадь размером 184,68 кв.м. помещений второго этажа – 125,28 кв.м. торгового зала второго этажа + 59,4 кв.м. складских помещений второго этажа в стороне противоположной от 3 входа в здание универмага и площадь размером194,94 кв.м. на третьем этаже – 62,7 кв.м. складских площадей третьего лица и 132,24 кв.м. торгового зала третьего этажа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008г. ИП Карапетян Н.П., ИП Котляр В.Г., ИП Недоцук В.Н., ИП Пузакова В.Г., ИП Поротикова А.М., ИП Тихомирова С.В., ИП Старцев М.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кох Я.А. (далее – ИП Кох Я.А.) заявил встречный иск о выделении ему в натуре 3/20 доли универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул.Советская, д.136, на первом этаже с правой стороны от входа, закрепив за ним площадь 138,51 кв.м.: 93,96кв.м. торгового зала первого этажа с правой стороны от входа в здание универмага и 42,9 кв.м. складских помещений первого этажа.

Ответчик индивидуальный предприниматель Карапетян Н.П. (далее – ИП Карапетян Н.П.) заявила встречный иск о разделе в натуре недвижимого имущества – здания универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Таловая, ул.Советская, д.136, площадью 1154,3 кв.м., выделив ей в собственность складское помещение на третьем этаже в соответствии с ее долей в натуре, и торговую площадь на втором этаже площадью 64 кв.м.

Ответчик индивидуальный предприниматель Митрофанова М.С. (далее – ИП Митрофанова М.С.) заявила встречное требование о разделе в натуре недвижимого имущества – здания универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п.Таловая, ул.Советская, д.136, площадью 1154,3 кв.м. и выделении ей в собственность помещение (кабинет) №32, площадью 12,6 кв.м. на третьем этаже и часть торговой площади размером 32 кв.м., расположенной на расстоянии 1,5м от выхода из лестничной клетки в помещении №30 на втором этаже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Старцев А.Н. и ИП Старцева Т.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. При этом истцы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда 06.04.2010г. ИП Старцев А.Н., ИП Старцева Т.И. и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, просили отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Майковой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Кох Я.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Митрофановой М.С., ИП Карапетян Н.П., ИП Котляр В.Г., ИП Недоцук В.Н., ИП Пузаковой В.Г., ИП Поротиковой А.М., ИП Тихомировой С.В., ИП Старцева М.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом

От ИП Котляр В.Г., ИП Майковой Л.А., ИП Недоцук В.Н., ИП Пузаковой В.Г., ИП Поротиковой А.М. в канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Старцев А.Н., ИП Старцева Т.И., ИП Майкова Л.А., ИП Кох Я.А., ИП Митрофанова М.С., ИП Карапетян Н.П., ИП Котляр В.Г., ИП Недоцук В.Н., ИП Пузакова В.Г., ИП Поротикова А.М., ИП Тихомирова С.В., ИП Старцев М.А. являются собственниками нежилого здания – универмага, общей площадью 1154,3 кв.м., инвентарный номер 2798 литер А, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Таловая, ул.Советская, д.136.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что ИП Старцев А.Н., ИП Старцева Т.И., ИП Майкова Л.А. обратились к ИП Кох Я.А. и ИП Митрофановой М.С. с предложением о разделе общего имущества по фактически занимаемым площадям, на что последние ответили отказом.

Полагая, что нарушены их права собственников, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ИП Карапетян Н.П. не согласилась с требованиями истца по первоначальному иску, обратилась с иском о разделе в натуре недвижимого имущества – здания универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д.136, площадью 1154,3 кв.м., выделив ей в собственность складское помещение на третьем этаже в соответствии ее доли в натуре торговую площадь на втором этаже площадью 64 кв.м.

Истцом по встречному иску ИП Митрофановой М. С. заявлено встречное требование о разделе в натуре недвижимого имущества – здания универмага, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 136, площадью 1154,3 кв.м. и выделении ей в собственность помещения (кабинета) №32, площадью 12,6 кв.м. на третьем этаже часть торговой площади размером 32 кв.м., расположенную на расстоянии 1,5 м от выхода из лестничной клетки в помещении №30 на втором этаже.

Ответчик ИП Кох Я.А. заявил встречный иск о выделении ему в натуре 3/20 доли универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул.Советская, д.136, на первом этаже с правой стороны от входа, закрепив за ним площадь 138,51 кв.м.: 93,96кв.м. торгового зала первого этажа с правой стороны от входа в здание универмага и 42,9 кв.м. складских помещений первого этажа.

Отказывая в удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и встречных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъясняется, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможен ли раздел общего имущества собственников – универмага на 12 изолированных помещений; какие варианты раздела возможны в соответствии с размером доли каждого собственника в общей долевой собственности и их фактическим местом расположения на момент проведения экспертизы

Согласно сделанному экспертом выводу реально разделить здание универмага, расположенного по адресу: ул.Советская, д.136, р.п.Таловая Воронежской области на 12 изолированный помещений не представляется возможным, учитывая архитектурно-планировочное решение здания, а также технологическое назначение помещений. При реальном разделе спорного помещения необходимо устройство 12 изолированных входов, отдельных систем отопления, водопровода, канализации, освещения и т.д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт также пояснила, что на момент осмотра определить точный размер площади, которой фактически пользуется каждый из сособственников помещения универмага, не представляется возможным, поскольку имеются участки общего пользования для проходов посетителей, которые реально не отгорожены перегородками. Поскольку не разграничены торговые места, которые индивидуально используются собственниками, не представляется возможным определить варианты раздела в соответствии с размером долей собственников и их фактическим местом расположения. Кроме того невозможно определить места общего пользования.