Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А14-1875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Площадь доли каждого из участников будет уменьшена на площадь мест общего пользования. Поскольку не разграничены торговые площади каждого из лиц, участвующих в деле, невозможно определить площади общего пользования.

Выдел заявленных долей в натуре осуществить не представляется возможным в силу технической невозможности выделения указанных помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты экспертизы сторонами по существу не оспорены. Возражений в отношении доводов, изложенных экспертом, не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что разделить в натуре спорное имущество не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, существенного ухудшения его технического состояния, неудобства в использовании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд первой инстанции в решении правомерно указал на то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части  2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда области по настоящему делу являются законными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки истцов на то, что сособственниками был определен порядок пользования спорным помещением не могут привести к отмене решения суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что требование о выделе доли в натуре из общего имущества не подлежит удовлетворению, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена невозможность выдела заявленных долей в натуре в силу технической невозможности выделения указанных помещений.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению о возможности выдела долей в натуре без проведения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010г. по делу №А14-1875/2008/46/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Старцева А.Н., ИП Старцевой Т.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             А.И. Поротиков  

                                                                                        В.И. Федоров