Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 г.                                                                  Дело №А14-460/2007

5/16б                                                                                                                       

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Техмет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Велдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Полистек»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от ООО «Метаком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Вэлта»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Строймет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Ленинскому району г .Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б, (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об установлении требований кредитора.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

ЗАО предприятие «Окибима» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 3 732 853 руб. убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 об обеспечении иска по делу №А14-5331/01-177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010г. в установлении требования ЗАО предприятие «Окибима» отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части установления факта причинения ЗАО предприятие «Окибима» убытков.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА», ООО «Техмет», ООО «Велдинг», ООО «Полистек», и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н., ООО «Метаком», ООО «Новая технология», ООО «Вэлта», ООО «Строймет», ИФНС России по Ленинскому району г .Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об отложении судебного заседания в связи с наличием заявления об отводе составу суда (председательствующему судье Барковой В.М., судьям Потихониной Ж.Н., Седуновой И.Г.); невнесением и.о. конкурсного управляющего Коробкиным Н.Н. в депозит нотариуса стоимости принадлежностей к главным вещам; обращением в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления против собственности; с рассмотрением ФАС Центрального округа дела №а14-460/2007/5/16б; необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив правовые доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия при проверке доводов ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», исходила из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у заявителя, обратившегося за судебной защитой 03.02.2010г.

На основании вышеизложенного, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы судебная коллегия не признает обоснованными, а причину неявки в суд уважительными, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обосновывает наличием следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу № А14-2768-97/123/12 ООО «Предприятие «Автон» было обязано возвратить ТОО «Окибима» производственное оборудование.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист №002689 от 17.08.1998.

По договору цессии от 29.04.1999 право требования к ООО «Предприятие «Автон» по исполнительному листу №002689 от 17.08.1998 в полном объеме передано ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К». Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу №А14-6831/2004/12/12-и.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска по делу №А14-5331-01/177/20 от 04.11.2002 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» находящееся на территории ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного 1М63, сварочного трансформатора ТДМ - 100.

Согласно акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе на хранение судебного пристава-исполнителя Ленинского РПСП г. Воронежа Новиковой Н.В. от 19.11.2002г. и от 04.02.2003 Огареву Василию Митрофановичу на ответственное хранение  переданы горизонтально-расточный станок 2А622Ф4, разукомплектованный, вертикально-фрезерный станок РФ 21-71, разукомплектованный, станок токарный 1М63 разукомплектованный, сварочный трансформатор ТДМ-100 и вертикально-фрезерный станок РФ 21-71 разукомплектованный.

Ссылаясь на то, что с 04.02.2003 у ЗАО предприятие «ОКИБИМА» возникло право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением ОАО «Воронежский опытно-механический завод» определения суда от 04.11.2002, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств уступки ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ЗАО предприятие «ОКИБИМА» права требования к ОАО «Воронежский опытно-механический завод», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не вправе заявлять требование к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов в сумме   3 732   853   руб.   убытков,   причиненных   неисполнением   определения   Арбитражного суда   Воронежской   области   от   04.11.2002   об   обеспечении   иска   по   делу   №   А14-5331/01-177/20.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Помимо изложенного, подлежит установлению надлежащий субъект, у которого вследствие наличия вышеперечисленного фактического состава, возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в привлечении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не является надлежащим субъектом, приобретшим право требовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка заявителя жалобы на договор об уступке права требования от 29.04.1999, заключенный между ЗАО предприятия «ОКИБИМА» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», судебной коллегией отклоняется, поскольку его предметом являлся исполнительный лист №002689 от 17.08.1998г., выданный по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998г. по делу №А14-2768-97-123/12 и обязывающий должника ООО «Предприятие «Автон» возвратить предприятию «ОКИБИМА» АОЗТ производственное оборудование в составе и количестве согласно исполнительного листа (Том 1, л.д. 76).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.11.2002 предписано передать производственное оборудование на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», а не заявителю (ЗАО предприятие «ОКИБИМА»).

Доказательства утраты правого статуса хранителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и его приобретения ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в установлении требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в размере 3 732   853   руб.   убытков отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен следующий порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Кредитор направляет свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами с целью представления своих возражений.

Из анализа приведенной нормы права усматривается, что конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не уведомляются о наличии предъявленного требования, поэтому у суда отсутствует обязанность и по их судебному извещению.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также отсутствует указание о направлении применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии к рассмотрению требования кредитора должнику и конкурсным кредиторам последнего.

Из материалов дела следует, что определение о назначении