Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-5858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                           Дело  № А48-5858/2009

город Воронеж                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Свиридовой С.Б.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области  от 03.02.2010 по делу № А48-5858/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кукса Марины Николаевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 35 от 31.07.2009,     

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Волковой Л.Н., специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 06.04.2010; Высокина А.В., исполняющего обязанности начальника юридического отдела по доверенности № 04-03/02157 от 11.03.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукса  Марина Николаевна (далее – ИП Кукса М.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 35 от 31.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции № 35 от 31.07.2010 признано недействительным в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 990 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3911, 41 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме          3600, 60 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 219 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 246, 34 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2868, 80 руб., недоимку по единому социального налогу в федеральный бюджет в сумме        5175, 18 руб., штраф по единому социального налогу, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 487, 52 руб., недоимку по единому социального налогу в ФФОМС в сумме 566, 88 руб., пени по единому социального налогу в ФФОМС в сумме 0, 25 руб., штраф по единому социального налогу, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в ФФОМС в сумме   53, 37 руб., недоимку по единому социального налогу в ТФОМС в сумме        2313, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что  решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кукса Марины Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, единого социального налога  и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 29 от 30.06.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение № 35 от 31.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить: НДФЛ в сумме 62 025 руб., в том числе за 2006 год в сумме 9 670 руб., за 2007 год в сумме 52 355 руб., ЕСН в сумме 19 012, 42 руб., в том числе за 2006 год в сумме 7 437, 95 руб., за 2007 год в сумме 11 574, 47 руб., НДС в сумме 83 784 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 636, 83 руб., пени по ЕСН в сумме 69, 27 руб., пени по НДС в сумме 17 530, 35 руб., штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в сумме 16 756, 80 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 12 405 руб., штраф за неуплату ЕСН в сумме 3 339, 84 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 332, 80 руб.

Также Предпринимателю предложено перечислить НДФЛ в сумме  1664 руб., удержанный у налогоплательщика, но не перечисленный в бюджет.

Решением УФНС России по Орловской области от 16.10.2009 № 227 признано недействительным решением Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 992, 39 руб., начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 44, 77 руб., начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме            16, 99 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДФЛ в сумме 975 руб., за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 547, 50 руб. за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 60 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1842, 20 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным полностью с учетом уменьшений начислений, произведенных Управлением по решению от 16.10.2009 № 227.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 9 670 руб., за 2007 год в сумме 52 355 руб. и единого социального налога за 2006 год в сумме 7 437, 95 руб. (ФБ РФ – 5429, 70 руб., ФФОМС – 595, 04 руб., ТФОМС – 1413, 21 руб.), за 2007 год в сумме 11 574, 47 руб. (ФБ РФ – 9234, 47 руб., ФФОМС – 1440 руб., ТФОМС – 900 руб.) послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы на сумму неучтенной выручки, а также на сумму документально неподтвержденных расходов.

Рассматривая возникший спор по данному эпизоду, суд первой инстанции поддержал приведенный вывод налогового органа, при этом правомерно указав на допущенные Инспекцией нарушения при определении действительной налоговой обязанности Предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и единого социального налога за 2006-2007 годы.       

Так, по результатам проведенной выездной проверки, Инспекцией установлено, что по платежным поручениям контрагента Предпринимателя от № 17 от 08.06.2006 на сумму 6000 руб., в том числе НДС в сумме 915, 25 руб. и № 181 от 29.08.2006 в сумме 546 000 руб., в том числе НДС в сумме     83 522, 21 руб., на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства, которые не были учтены Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН. Сумма заниженного дохода по данному эпизоду, исходя из решения Инспекции, составляет 467 562, 04 руб. ((6 000–915, 25) + (546 000 – 83 522, 71)).

Помимо вышеизложенного, Инспекцией было установлено, что Предпринимателем был завышен доход в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год на сумму 4214, 40 руб. (4973 – 758, 60 руб. НДС) по платежным поручениям: № 877 от 29.07.2005 ООО «Ливенские электрические сети» ф-л ОАО «Орелэнерго», № 893 от 03.11.2005 ООО «Строитель», № 58 от 10.02.2006 Ливенский филиал Орел ГТУЛ.

Также Инспекцией было установлено, что в результате арифметической ошибки доход был завышен Предпринимателем в вышеуказанных декларациях на 405, 48 руб.

На основе вышеуказанных сумм завышения и занижения доходов Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем дохода в 2006 году на общую сумму 468 562, 04 руб.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  занижение дохода в результате сложения вышеуказанных сумм завышения и занижения дохода должно составить 462 942, 16 руб. = (6 000 – 915, 25) +  (546 000 – 83 522, 71) – (4 973 – 758, 60) – 405,48, что свидетельствует о допущенной в расчете Инспекции ошибки.

Также судом отмечено, что Инспекцией в оспариваемом решении было установлено, что оплата по платежным поручениям № 17 от 08.06.2006 и № 181 от 29.08.2006 была осуществлена контрагентом Предпринимателя за товар, который был ранее отгружен контрагенту в 2005 году на сумму          549 137 руб., в том числе НДС в сумме 83 522, 71 руб. Данная сумма дохода в связи с неправильным определением Предпринимателем даты получения доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом была учтена Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.

Учитывая, что сумма доходов 465 614, 29 руб. (549 137 – 83 522, 71) была учтена Предпринимателем в 2005 году при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет данной суммы в 2006 году приведет к ее двойному налогообложению, в связи с чем, Инспекции по результатам проверки Предпринимателя за 2006 год в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц следовало констатировать факт завышения им дохода на сумму 2 672,13 руб. (462 942, 16 – 465 614, 29).

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией установлено, что Предпринимателем занижены расходы за 2006 год  в сумме 428 113, 16 руб. в связи с неверным определением Предпринимателем даты расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, так как соответствующие расходы были учтены Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005год.

Таким образом, определяя суммы подлежащих уплате Предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2006 год, налоговый орган осуществил учет всех доходов и всех расходов, подлежащих учету за данный период, не принимая во внимания тот факт, что часть этих доходов и расходов уже была ошибочно учтена Предпринимателем в 2005 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость применения указанного способа установления налоговых обязательств при определении сумм налогов, которые должны быть дополнительно уплачены Предпринимателем в бюджеты по результатам выездной проверки в целом, поскольку он не учитывает возможность двойного (повторного) налогообложения одной и той же суммы доходов и повторного учета одних и тех сумм расходов, в связи с чем пришел к правомерному выводу  о том, что расходы Предпринимателя в сумме 428 113, 16 руб., равно как и доходы в сумме 465 614, 29 руб., не подлежат учету при определении доначислений ЕСН и НДФЛ по результатам проведения выездной проверки.

Помимо вышеизложенного, Инспекция установила факт завышения расходов Предпринимателем в декларациях за 2006 год по НДФЛ и ЕСН на сумму 38 554, 90 руб. (36 879, 56 руб. + 2594, 02 руб. – 918, 68 руб.)

Учитывая, что ИП Кукса М.Н. документально не подтвердила факт несения расходов в сумме 38 554, 90 руб., суд первой инстанции поддержал данный вывод налогового органа.

С учетом вышеизложенного, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доначислению по результатам проверки деятельности Предпринимателя за 2006 год обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 4665 руб. = (36 879, 56 руб. + 2594, 02 руб. – 918, 68 руб.) – 2672, 13 руб.)*13% = 35 882, 77 руб. *13%.

Сумма единого социального налога, подлежащая доначислению по результатам проверки деятельности Предпринимателя за 2006 год обоснованно определена судом в сумме 3588, 27 руб. (36 879, 56 руб. +             2594, 02 руб. – 918, 68 руб.) – 2672, 13 руб.)*10% в том числе: в федеральный бюджет 2619, 44 (35 882, 77 руб. * 7,3%). В ФФОМС – 287, 06 (35 882, 77 руб. * 0,8%), в ТФОМС – 681,77 (35 882, 77 руб.* 1,9%).

Из оспариваемого решения № 35 от 31.07.2009  следует, что в ходе проверки правильности исчисления предпринимателем ЕСН и НДФЛ за 2007 год Инспекцией было установлено занижение дохода Предпринимателем на сумму 36 716, 95 руб. в связи с поступлением на расчетный счет Предпринимателя денежных средств по следующим платежным поручениям его контрагентов: МСКУ «Крутовское» № 282 от 18.12.2007, № 283 от 17.12.2007; ООО «Строитель» № 807 от 04.12.2007; ФГУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области № 387 от 17.12.2007;