Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-5858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» № 721 от 26.07.2007; ОАО «Племенной завод «Сергиевский» № 374 от 09.07.2007.

Помимо вышеизложенного, Инспекция установила факт завышения расходов Предпринимателем в декларациях за 2007 год по НДФЛ и ЕСН на сумму 366 013, 25 руб. (323 553, 80 руб. + 14 738, 61 руб. + 27 720, 84 руб.), ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Поскольку указанные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд счел необходимым согласиться с ними, в связи с чем признал, что Инспекция  правомерно определила занижение НДФЛ Предпринимателем за 2007 год в сумме 52 355 руб. (36 716, 95 + 366 013, 25)*13% и подлежащий доначислению ЕСН в федеральный бюджет в сумме 9234, 47 руб. (31 134, 47 – 21 900), в ФФОМС – 1440 руб. (3840 – 2400), в ТФОМС – 900 руб. (6600 – 5700).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также то обстоятельство, что предлагая Предпринимателю уплатить доначисленные суммы НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 годы налоговый орган не учел наличие у налогоплательщика на дату вынесения решения сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 214 руб. и переплаты по единому социальному налогу в сумме 5382, 82 руб. (ФБ – 2364, 92 руб.,  ФФОМС – 258, 90 руб., ТФОМС – 2759 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 219 руб. (5005 + ­­14 214) и единому социальный налог в сумме 8055, 27 руб., в том числе федеральный бюджет в сумме 5175, 18 руб. (2364, 92 + 2810, 26), в ФФОМС в сумме 566, 88 руб. (258, 90 + 307, 98), в ТФОМС полностью в сумме 2313, 21 руб.

Согласно статье  75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пени является несвоевременная уплата налога, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц в сумме  246, 34 руб. (48, 38 + 1077, 53 + 29, 9 + 24, 96 + 57, 96 – 992, 39), начисленных на задолженность в сумме 5 005 руб. за периоды с 17.07.2007 по 14.08.2007, с 16.01.2008 по 31.07.2009, а также в части пени, начисленной за период с 15.08.2007 по 15.01.2008, за вычетом сумм пени, уменьшенной по решению Управления; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФФОМС в сумме      0, 25 руб. (10, 94 + 4, 41 + 0, 43 + 1, 46 – 16, 99), начисленных на задолженность в сумме 307, 98 руб. за период с 18.11.2008 по 08.02.2009, а также в части пени, начисленной за периоды с 16.09.2008 по 17.11.2008, с 09.02.2009 по 12.02.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009, за вычетом сумм пени, уменьшенной по решению Управления.

Кроме того, учитывая указанные выводы, суд первой инстанции правомерно признал недействительным начисление ИП Кукса М.Н. штрафа,   предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2868, 80 руб. ((5005 + 14 214)*20% – 975 руб.) и единого социального налога в сумме 487, 52 руб. ((2810, 26 + 2364, 92)*20% – 547, 50 руб.), исчисленного с суммы необоснованного начисления налога и переплаты по налогу на дату решения, за вычетом штрафа, уменьшенного по решению Управления. 

Рассматривая спор, в части касающейся доначисления ИП Кукса М.Н. налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС: в 4 квартале 2006 года на сумму 9211 руб.; в 1 квартале 2007 года на сумму 11 047 руб.; во 2 квартале 2007 года на сумму 8818 руб.; в 3 квартале 2007 года на сумму 18 982 руб.; в 4 квартале 2007 года на сумму 34 937 руб.; учитывая, что на основе представленных Предпринимателем деклараций за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года Предпринимателем подлежал уплате налог в бюджет, суд признал  правомерным начисление налоговым органом в мотивировочной части решения Предпринимателю налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2006 год в сумме 9 211 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 11 047 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 9 607 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 18 982 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 34 937 руб.

В то же время, как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик имеет право дополнительно заявить в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006 года налоговые вычеты в суммах соответственно 9263 руб. и 3982 руб.

Между тем, несмотря на констатацию данного факта, вышеуказанные вычеты при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены не были, равно как и не была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, составившая на момент принятия решения 33 745 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 35 от  31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 990 руб. (9263 + 3982 + 33 745); начисления пени в сумме  3911, 41 руб. (305, 93 + 12, 22 + 366, 45 + 3226, 81) за период с 21.02.2007 по 10.07.2007, с 12.10.2007 по 22.10.2007; на задолженность в сумме 13 245 руб. (9263 + 3982) за периоды с 21.07.2007 по 11.10.2007 и с 23.10.2007 по 31.07.2009; начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3600, 60 руб. (12 094 + 1875 + 9263 + 3982 – 9211)*20%, где (12 094 + 1875) – переплата на момент вынесения решения о проведении выездной проверки, (9263 + 2983) – сумма дополнительных вычетов, 9211 – сумма, начисление штрафа с которой  признано недействительным по решению Управления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Довод Инспекции о произведенном зачете переплаты (в период рассмотрения дела в суде) в счет уплаты текущих платежей Предпринимателя выводов суда не опровергает: исполнение решения суда не будет препятствовать восстановлению Инспекции в лицевых счетах налогоплательщика задолженности Предпринимателя и предъявления её к уплате, тем более, что представитель Инспекции подтвердил в заседании апелляционного суда, что зачёт был произведён Инспекцией самостоятельно, в отсутствие заявлений Предпринимателя.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 по делу № А48-5858/2009 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 по делу № А48-5858/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Н.А. Ольшанская  

Судьи                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                 М.Б. Осипова