Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-1879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтового уведомления о получении заемщиком соответствующего письменного требования Банка или о невозможности его вручения заемщику (пункт 4.4 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств о перечислении 99% безналичных финансовых потоков выручки от реализации продукции и услуг на расчетный счет банка с 30.07.2008г. и до окончания срока действия договора, заемщик уплачивает в месяце нарушения проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктами 2.5.12 и 5.2. договора, банк имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, и заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору №КР30624/8 от 30.07.2008г. обеспечиваются:

§  залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.10.2008г., а именно: автозаправочной станции и права аренды земельного участка;

§  залогом принадлежащего ООО «Нива Лидер» движимого имущества, являющегося предметом договора залога движимого имущества (товаров в обороте), находящегося у залогодателя, № ЗЛ60339/8 от 30.07.2008г. с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2008 года;

§  поручительством ООО «Успех», предоставленным по договору поручительства от 30.07.2008г. № ПР 51367/8 и дополнительному соглашению к нему ( № 1 от 26.09.2008 года).

При этом договорами залога обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договоров залога (раздел 2 договора об ипотеке от 06.10.2008г., пункт 1.3. договора залога № ЗЛ60339/08 от 30.07.2008г. и п. 2 дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № ПР51367/8 от 30.07.2008 года, заключенного истцом и поручителем ООО «Успех», поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № КР30624/8 от 30.07.2008г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора №КР30624/8 от 30.07.2008г. заемщику были перечислены денежные средства в сумме 18 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0241 от 30.07.2008 года, а также выпиской о движении по счету.

Как усматривается из материалов дела, заемщик не исполнил обязанности по поддержанию оборотов по расчетному счету, а также предоставлению документов, затребованных банком в июле-августе 2008 года, в связи с чем, банк, согласно условиям заключенного договора, начислил повышенные проценты, штрафы

13.03.2009г. ответчикам было направлено уведомление исх.№1535/1 о принятии банком решения о досрочном возврате кредита.

Однако ни заемщик, ни поручитель кредитные средства банку не возвратили.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Черников А.И. обжалует решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.12.2009 г. лишь в части взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа, а также в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с применением дисконта в 30%.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в пределах требований и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Право ЗАО «Газэнергопромбанк» требовать взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа предусмотрено пунктами 4.1-4.6 кредитного договора №КР30624/8 от 30.07.2008г. заключенного с ИП Черниковым А.И., а также пунктом 1.1. договора поручительства № ПР51367/8 от 30.07.2008 г, заключенного с ООО «Успех».

Факт непогашения основного долга в сумме 18 500 000 руб., процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, истец правомерно применил к заемщику и поручителю имущественную ответственность, предусмотренную договорами (кредитным и поручительства), а также законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоразмерность имущественной ответственности в виде взыскания пени и штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, а также вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно взысканы в солидарном порядке с ИП Черникова А.И. и ООО «Успех» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 165 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 178 525 руб. 06 коп., повышенные проценты (штрафные санкции) в сумме 100 081 руб. 96 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом области в уменьшении размера неустойки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации  в определении №13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г.

Таким образом, для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено соответствующих доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следует также отметить, что обязательство по возврату заемных средств согласно кредитному договору №КР30624/8 от 30.07.2008г., а также размер пеней за нарушение обязательства, приняты ИП Черниковым А.И. и ООО «Успех» (в том числе по договору поручительства № ПР 51367/8 от 30.07.2008г.) добровольно в момент подписания соответствующих договоров.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера пени.

Кроме того, уменьшение размера пени является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в данном случае арбитражный суд области обоснованно отказал ответчикам в снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьям 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что в пункте 4.3.2 договора об ипотеке от 06.10.2008г. стороны определили, что начальная цена реализации имущества на первых торгах устанавливается с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, а залоговая стоимость автозаправочной станции составила 10 893 000 руб. и права аренды земельного участка – 166 000 руб., требования ЗАО «Газэнергопромбанк» о реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации объектов недвижимого имущества на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с учетом 30% дисконта апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату рассмотрения спора существенно отличается от стоимости имущества с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об