Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-3743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                               Дело №А48-3743/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Северное сияние» – Дьяченко В.В., председатель по доверенности 99 НП №1676534 от 14.04.2009г.;

от ЗАО «СЕТ-Холдинг» – Жирков Д.Л., представитель по доверенности №39 от 02.05.2009г.;

от ООО «СЕТ-Щелково» - Жирков Д.Л., представитель по доверенности №09/10 от 15.03.2010г.;

от ООО «СЕТ-Орел-инвест» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «АгроГрад-Кубань» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Русско-Бродский элеватор» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Володарское РТП» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2009г. по делу №А48-3743/2009 (судья Химичев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Щелково» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «АгроГрад-Кубань», закрытого акционерного общества «СЕТ-Холдинг», открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест», открытого акционерного общества «Володарское РТП», о взыскании 13546012,31 рублей долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕТ-Щелково» (далее – ООО «СЕТ-Щелково», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», ответчик) о взыскании:

- основного долга в сумме 10412054 руб. 12 коп. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №3 от 21.08.2006 г. в сумме 4 936 500 рублей за период с 14.09.2006 г. по 15.09.2009г., по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А-27/06/07 от 27.06.2007 г. в сумме 370 205,33 рублей за период с 27.06.2007 г. по 30.06.2009 г., по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А1-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме 1 324 503,13 рублей за период с 20.04.2007 г. по 30.06.2009 г., по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А2-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме 1 324 503,13 рублей за период с 20.04.2007 г. по 30.06.2009 г., по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №АЗ-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме 602 417,62 рублей за период с 20.04.2007 г. по 13.07.2009 г., по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А4-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме 421 986,98 рублей за период с 20.04.2007 г. по 13.07.2009 г., по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А5-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме  1 080 628,47 рублей за период с 20.04.2007 г. по 13.07.2009 г., по договору аренды имущества №А7-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме 175 654,73 рублей за период с 20.04.2007 г. по 30.06.2009 г. и по договору аренды имущества №А8-20/04/07 от 20.04.2007 г. в сумме 175 654,73 рублей за период с 20.04.2007 г. по 30.06.2009 г.

- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на общую сумму 1791033 руб.80 коп. без учета НДС, по следующим договорам: по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А-27/06/07 от 27.06.2007г. сумма пени за период с 11.07.2007г. по 30.06.2009 г. составляет 110389,07 руб.; по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № А1-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 30.06.2009г. составляет 433 136,28 руб.; по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № А2-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 30.06.2009г. составляет 433 136,28 рублей; по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № АЗ-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 13.07.2009г. составляет 200 179,14 рублей; по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № А4-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 13.07.2009г. составляет 140 223,30 рублей; по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № А5-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 13.07.2009г. составляет 359 085,23 рублей; по Договору аренды имущества № А7-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 30.06.2009г. составляет 57 442,25 рублей; по Договору аренды имущества № А8-20/04/07 от 20.04.2007г. сумма пени за период с 11.05.2007г. по 30.06.2009г. составляет 57 442,25 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 г. по 15.09.2009 г. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №3 от 21.08.2006 г. в размере 1 342 924 руб.39 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ЗАО «СЕТ-Холдинг», ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» в лице его правопреемника, ОАО «Русско-Бродский элеватор», ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие», ОАО «АгроГард-Кубань».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2009 г. с ООО «Северное сияние» в пользу ООО «СЕТ-Щелково» взыскано 6579577,20 руб., в том числе 4964298,58 рублей основного долга, 1324411,79 рублей пени и 290866,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38483,67 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО «Северное сияние» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его изменить в указанной части и снизить размер неустойки.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора, установившего размер пени, отсутствовала воля стороны, и, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2010 г. представитель ООО «Северное сияние» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СЕТ-Щелково» и ЗАО «СЕТ-Холдинг» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «АгроГрад-Кубань», ОАО «Русско-Бродский элеватор», ООО «СЕТ-Орел-инвест», ОАО «Володарское РТП» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.04.2010 г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей ООО «Северное сияние», ООО «СЕТ-Щелково» и ЗАО «СЕТ-Холдинг», судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕТ-Щелково» и ООО «СЕТ-Агросервис», правопреемником которого является ООО «Северное сияние», были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации: №3 от 21.08.2006г., №А-27/06/07 от 27.06.2007г., №А1-20/04/07 от 20.04.2007г., №А2-20/04/07 от 20.04.2007г., №АЗ-20/04/07 от 20.04.2007г., №А4-20/04/07 от 20.04.2007г., №А5-20/04/07 от 20.04.2007г., и договора аренды имущества №А7-20/04/07 от 20.04.2007г., №А8-20/04/07 от 20.04.2007г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «СЕТ-Щелково» являлось по ним арендодателем, а ООО «СЕТ-Агросервис» – арендатором транспортных средств и имущества.

Во исполнение договоров аренды истцом были переданы ООО «СЕТ-Агросервис» во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортные средства и имущество, в свою очередь арендатор должен был выполнить обязательства по оплате арендных платежей за пользование транспортными средствами и имуществом, установленные статьей 4 вышеуказанных договоров, по которой арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2. договоров аренды (за исключением договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №3 от 21.08.2006г.) в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К договорам аренды были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в случае выкупа транспортного средства арендатором, сторонами была оговорена выкупная цена транспортных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценивая исковые требования о взыскании пени по договору, арбитражный суд области правомерно исходил из пункта 5.2. договоров аренды (за исключением Договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 3 от 21.08.2006г.), согласно которым в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 1791033,80 рублей.

Ответчик представил контррасчет суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым неустойка из ставки 0,1 % за каждый день просрочки составляет 1 324 411 руб. 79 коп., в том числе: по договору №А7-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. вахтовый домик №1 – 44 133,98 руб.; по договору №А8-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. вахтовый домик №2 – 44 133,98 руб.; по договору №А-27/06/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.06.2007г. автобус 65 273,83 руб.; по договору №А1-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. самосвал – 294 025,02 руб.; по договору №А2-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. ПАРМ- 338 853,64 руб.; по договору №АЗ-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. Тягач седельный - 144 175,98 руб.; по договору №А5-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. Трактор – 283 683,67 руб.; по договору №А4-20/04/07 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2007г. полуприцеп тяжеловоз 110131,68 руб.

ООО «Северное сияние» по договору №3 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.08.2006г. топливозаправщик и прицеп-цистерна - произвел расчет на день возврата техники в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ денежных средств, подлежащих взысканию 290866,83 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет суммы пени в размере 1324411,79 рублей, произведенный исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, правомерно признан судом обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка