Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-3743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства может не достигать своей цели.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос о возможности снижения неустойки, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки оплаты и сумму основного долга, арбитражный суд посчитал, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Установленный в договоре размер пени составляет 0,1% в день от суммы просроченного платежа или 36% годовых, что в сопоставлении с действующими в спорный период ставками банковского процента не является чрезмерным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик пользовался арендованным имуществом более двух лет и не производил платежей.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод, что уменьшение размера договорной неустойки способствовало бы умалению ее обеспечительной функции.

Требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №3 от 21.08.2006г. судом также дана надлежащая правовая оценка с учетом нормы статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за весь период действия договора и по 15.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,75%.

Однако данный расчет суд посчитал необоснованным, признав правильным контррасчет процентов, произведенный ответчиком. Согласно данному расчету неустойка по договору №3, исходя из возврата техники 15.09.2009г. и ставки рефинансирования 10,75% составляет 290 886,83 рублей за весь период действия договора и по 15.09.2009г.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы арбитражного суда области по настоящему делу правильными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Северное сияние».

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан ответчиком, что свидетельствует о его согласии с данным условием. Данный пункт договора ООО «Северное сияние» не оспаривался, недействительным в установленном порядке признан не был.

Учитывая отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика в течение длительного периода, а также значительность суммы задолженности, взысканный размер пени следует признать соразмерными сумме основного долга.

Поскольку, ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, то у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 г. по делу №А48-3743/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                 И.Б. Сухова