Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-15672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                Дело №А14-15672/2009/508/29

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СПК (колхоз) «Искра» – Желтов В.С., председатель, протокол №1 от 05.03.2009 г.; Гульченко А.Н. – представитель по доверенности б/н от 09.12.2009 г.;

от ООО «ССК «ПосейДон» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Искра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. по делу №А14-15672/2009/508/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК «ПосейДон» к СПК (колхоз) «Искра», о взыскании 1 139 250 рублей, и по встречному иску СПК (колхоз) «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «ПосейДон» о взыскании  1 139 250 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая компания «ПосейДон» (далее – ООО «ССК «Посейдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Искра» (далее – СПК (колхоз) «Искра», ответчик) о взыскании 1139250 рублей, в том числе 930000 рублей основного долга и 209250 рублей пени,  также 17196,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

СПК (колхоз) «Искра» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «ССК «ПосейДон» 1139250 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №12п/08 от 24.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. с СПК (колхоз) «Искра» в пользу ООО «ССК «ПосейДон» взыскано 480000 рублей, в том числе 430000 рублей основного долга и 50000 рублей пени, а также 8092 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) «Искра» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ССК «ПосейДон» и удовлетворить иск СПК (колхоз) «Искра» о взыскании с ООО «ССК «ПосейДон» убытков в сумме 1 139 250 рублей.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что в адрес СПК (колхоз) «Искра» был поставлен некачественный товар – семена подсолнечника. Как полагает ответчик, им в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители СПК (колхоз) «Искра» поддержали доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ССК «ПосейДон» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей СПК (колхоз) «Искра», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2008 г. между ООО «ССК «ПосейДон» (поставщик) и СПК (колхоз) «Искра» (покупатель) заключен договор поставки №12п/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик передает семена подсолнечника покупателю в срок до 11.02.2008 г. Передаваемые покупателю семена подсолнечника сопровождаются необходимыми сертификатами.

Согласно разделу 3 договора, расчет за семена подсолнечника производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями СБ РФ или иными формами, не противоречащими действующему законодательству. Срок оплаты посевного материала – до 01.10.2008 г.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. Если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. При этом, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несоответствия товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями настоящего договора, поставщику направляется претензия заказным письмом с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензионные требования, включая акт с участием нейтральной организации. Претензии по поводу качества товара могут быть заявлены в течение 14 календарных дней с момента получения товара. По истечении указанного срока претензии не принимаются.

В соответствии с товарной накладной №5 от 13.02.2008 г. ответчиком получены семена подсолнечника, в том числе: семена подсолнечника Юпитер РСт в количестве 4000,00 кг, семена подсолнечника Триумф F1 в количестве 4000,00 кг, семена подсолнечника Престиж РСт в количестве 1000,00 кг, семена подсолнечника Кубанский 930 РСт в количестве 1000,00 кг на общую сумму 1430000,00 руб.

По расходным кассовым ордерам №51 от 18.02.2009 г. на сумму 100000 рублей и №60 от 24.02.2009 г. на сумму 100000 рублей ответчиком выданы представителю истца Горожееву В.В. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Актом от 20.04.2008 г. при осмотре семенного материала подсолнечника, полученного от ООО «ССК «ПосейДон» по товарной накладной №5 от 13.02.2008 г., обнаружена облущенность семян от 12% до 15% гибридов Юпитер РСт, Триумф РСт, Кубанский 930 РСт, Престиж РСт.

Актом обследования посевов подсолнечника по СПК (колхоз) «Искра» от 05.05.2008 г. установлено, что обнаружены изреженные, затяжные и недружные всходы на полях, а также выявлено, что из 10 растений 2 растения подвержены болезням, в связи с чем, всхожесть гибридов подсолнечника Юпитер РСт, Кубанский 930 РСт, Триумф РСт, Престиж РСт составила 70%.

Письмом от 02.02.2009 г. СПК (колхоз) «Искра» уведомило истца о поставке семян подсолнечника по договору №12п/08 от 24.01.2008 г. не соответствующего качеству, предложив прибыть к ответчику с целью урегулирования вопроса оплаты и возникших у ответчика убытков.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара выполнены частично в сумме 500 000 рублей, задолженность в размере 930 000 рублей не погашена, ООО «ССК «ПосейДон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в связи с поставкой некачественных семян в сумме 1139250 рублей и неполучением планируемого урожая.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ССК «ПосейДон», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского Кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком в соответствии с договором поставки №12п/08 от 24.01.2008 г. получены семена подсолнечника по товарной накладной №5 от 13.02.2008 г. на общую сумму 1430000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе: 26.12.2008 г. – на сумму 400 000,00 руб., 11.01.2009 г. – на сумму 100 000,00 руб., 12.01.2009 г. – на сумму 100 000,00 руб., 27.01.2009 г. – на сумму 100 000,00 руб., 18.02.2009 г. – на сумму 100 000,00 руб., 24.02.2009 г. – на сумму 100 000,00 руб., 03.03.2009 г. – на сумму 100 000,00 руб.

Факт получения от ответчика представителями истца Мандровым А.Н. и Горожеевым В.В. наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 500 000 рублей истцом не оспорен.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом обоснованно определена судом в размере 430 000 рублей.

Доводы СПК (колхоз) «Искра» о поставке истцом товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено пунктом 2.2. заключенного сторонами договора поставки, передаваемые семена подсолнечника сопровождаются необходимыми сертификатами.

Письмом от 02.02.2009 г. ответчик подтвердил, что при принятии семян подсолнечника продукция не вскрывалась и не проверялась, т.к. на нее были представлены все сопроводительные документы, необходимые для семенного материала.

Кроме того, пунктом 5.1. договора поставки стороны согласовали срок направления продавцу претензий относительно качества товара: 14 календарных дней с момента его получения. Претензии, заявленные по истечении указанного срока, не принимаются.

Однако, в нарушение установленного сторонами порядка, претензия по качеству семян подсолнечника, с приложением подтверждающих документов, в течение 14-ти дней с момента получения товара ответчиком истцу не заявлена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не выполнены требования пункта 5.1. заключенного им с истцом договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, на основании статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 4.3. договора поставки №12п/08 от 24.01.2008 г.

Истец заявил требования о взыскании пени за период с 27.01.2009 г. по 09.09.2009 г.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, не учтенной истцом при расчете пени: 100000,00 руб. – 11.01.2009, 100000,00 руб. – 12.01.2009, 100000,00 руб. – 18.02.2009, 100000,00 руб. 24.02.2009, 100000,00 руб. 03.03.2009, арбитражный суд правильно определил сумму пени за период с 27.01.2009г. по 09.09.2009г. в размере 106180 рублей.

Вместе с тем, исходя из нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17, принимая во внимание то, что подлежащая уплате пеня, установленная пунктом 4.3. договора поставки №12п/08 от 24.01.2008 г. в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в период с 27.01.2009 г. по 09.09.2009 г. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о возможности ее снижения до 50 000 рублей.

Требования ответчика, заявленные им во встречном иске, законно отклонены судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих поставку истцом некачественного товара, а также наличие вины истца в причинении ответчику убытков, в связи с чем оснований для взыскания убытков по встречному иску не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит