Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А08-9084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                           Дело №А08-9084/2009-3

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «УК Ватутинское» – Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010г.;

от Администрации г. Белгорода – Семенова И.С., начальник службы надзора за правоприменительной практикой правового управления, доверенность №2исх от 12.01.2010г.;

от МУ «Городской жилищный фонд» - Шевченко Р.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 29.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. по делу №А08-9084/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» к Администрации города Белгорода, при участии в качестве третьего лица муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» о возмещении убытков в сумме 5 465 809 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – ООО «УК Ватутинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – ответчик) о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» (далее – МУ «Городской жилищный фонд»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ватутинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК Ватутинское» поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Белгорода возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ООО «УК Ватутинское» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство серии 31 №001029088 от 08.12.2005 г. ОГРН 10531007167321

Пунктом 3.2. устава общества предусмотрено, что основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 г. ООО «УК Ватутинское» выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул. Костюкова – дома №36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75,77, 79/2; по ул. Королева – дома №19,21,23,25,27,29,31,35,37; по Бульвару 1-го Салюта – дома №№1,2,4,9,11, по ул. Губкина – дома №3, 4, 4а, 6, 10, 10а,12 14, 16,20; по ул. Ватутина – дома №№5, 7, 9а 11,13,13а,13б в городе Белгороде.

В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв.м. (48,3%) общей площади указанных жилых домов, в собственности граждан – 108439,2 кв.м. (51,7%) площади.

Актами осмотров домов при принятии их в управление, а также их последующим комиссионным обследованием с участием представителей администрации г. Белгорода, установлено неудовлетворительное состояние их кровли и систем отопления, а также необходимость их капитального ремонта.

Постановлениями главы Администрации г. Белгорода №127 от 21.06.2006 г. и №124 от 24.08.2007 г. утверждены титульные списки объектов на проведение капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г. ООО «УК Ватутинское» за счет своих средств выполнило все перечисленные в дефектных ведомостях и сметах работы по капитальному ремонту указанных домов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с капитальным ремонтом домов убытков.

При этом в качестве правового обоснования своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом, которым за бывшим наймодателем сохранял обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

 Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, реализация обязательства бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в домах, требующих капитального ремонта в момент приватизации квартир в нем (до 01.03.2005 г.), возможна только путем финансирования капитального ремонта бывшим наймодателем.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как  и арбитражный суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 приложения 3 к этому законодательному акту жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Постановлением администрации г. Белгорода от 21.06.2006 г. №127 «О проведении капитального ремонта жилищного фонда г. Белгорода в 2006 году» с последующим изменением, внесенным постановлением от 14.11.2006 г., утвержден титульный список жилых домов, подлежащих реконструкции и модернизации в 2006 году.

Согласно Титульному списку на проведение капитального ремонта жилищного фонда в 2006 году запланировано провести капитальный ремонт ООО «Управляющая компания Ватутинское» 2 762 100 руб., из них муниципальная доля затрат составила 1 232 200 руб., доля собственников-граждан – 1 529 900 руб. В связи с этим представителями завизированы сметы на капитальный ремонт в 2006-2007 г.г.

Обращаясь с иском, ООО «УК Ватутинское» указывает, что с мая 2006 г. по декабрь 2007 г. общая стоимость работ по капитальному ремонту по всем перечисленным в иске домам составила 10 354 019 рублей.

Поскольку часть средств в размере 4 888 210 рублей администрацией города перечислена в адрес ООО «Управляющая компания Ватутинское», общество считает, что понесло убытки в сумме 5 428 900 руб. 32 коп. и просит их взыскать в судебном порядке.

В подтверждение обоснованности взыскания с ответчика 5 428 900 руб. 32 коп. убытков по проведению капитального ремонта истцом представлены акты общего (весеннего) осмотра зданий, датированные с 04 по 28 апреля 2003 года.

Вместе с тем, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об организации их составившей, полномочиях и компетентности ее работников, составивших указанные акты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца пояснили, что представители муниципальных органов в составлении указанных актов участия не принимали.

Аналогичные акты осмотра технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем здания, составленные без участия представителей администрации города, представлены за 2005 год (т.1 л.д. 32-55).

В представленных истцом копиях технических паспортов домов отметки о потребности в капитальном ремонте отсутствуют (т.5 л.д. 43-126).

Из имеющихся копий протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, датированных периодом с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, следует, что принималось единогласное решение о проведении капитального ремонта, утверждении стоимости и сроке начала ремонта, а также уступке ООО «УК Ватутинское» права на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя администрации г.Белгорода. При этом сведений о присутствии на собраниях уполномоченного представителя муниципальной доли жилья протоколы не содержат.

Между тем, из ранее представленного истцом в материалы дела протокола №2 общего отчетного собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в иске от 30.03.2007 г., проведенного при участии представителя Управления муниципальным жилищным фондом департамента хозяйства администрации города, следует, что на вопрос о судьбе средств ранее уплаченных собственниками домов на капитальный ремонт, получено заверение докладчика - исполнительного директора ООО «УК Ватутинское» Гломозденко В.И. о том, что ранее внесенные средства на капитальный ремонт и неиспользованные в 2006 году будут учитываться при расчете сумм на капитальный ремонт в 2007 году по объектам, согласно титульному списку. Средства имеют целевое назначение, и их использование на текущий ремонт не предусмотрено (т.5 л.д. 127-129).

В письме Управляющей компании от 14.06.2007 г. главе администрации г. Белгорода указано, что капитальный ремонт кровли выполнен на 25 объектах, общей площадью 25490 кв.м на сумму 5 700 000 руб. В связи с неплатежеспособностью населения, проживающего в частных квартирах, убытки за 2006 год составили 1 795 500 руб. В письме указано, что на общих собраниях собственников жилья на предмет согласия на проведение капитального ремонта и внесения денежных средств за него, собственники отказываются от подписания протоколов (т.6, л.д.15).

При проведении проверки Прокуратурой города Белгорода Управляющая компания в письме от 08.04.2008 сообщила, что в июле 2007 года проводилось общее собрание собственников дома №51 по ул. Костюкова в форме заочного голосования. Свое согласие на внесение денежных средств за капитальный ремонт кровли и согласие с суммой подлежащей оплате, собственники отражали в списочном реестре. Реестр содержит полную сумму оплаты собственников дома №51. Собрание собственников дома №53 не проводилось.

По результатам проверки прокуратурой г. Белгорода вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что процедура решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества собственников, предусмотренная законодательством, в домах №№51 и 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде ООО «УК Ватутинское» соблюдена не была.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по ул. Костюкова в г.Белгороде от 15.03.2007г. следует, что собственники приняли решение о проведении капитального ремонта и уступили истцу право на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя – администрации г.Белгорода.

Между тем, 01.12.2008 г. истцом направлено письмо МУ «Городской жилищный фонд», в котором подтверждено финансирование капитального ремонта Администрацией города в размере 4 888 210 рублей. Также истец просил муниципальное учреждение возместить Управляющей компании понесенные на капитальный ремонт расходы с приложением ведомости по финансированию и затратам на капитальный ремонт на сумму 5 930 070 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты стоимости выполненных работ по ремонту истец представил копии платежных поручений об оплате работ подрядчикам, а также платежные поручения, датированные 2006 годом, о перечислении денежных средств предпринимателю Истомину С.С.

Вместе с тем, с указанным лицом договор на ремонт жилого фонда не заключался. Пояснения истца об оплате по указанным платежным поручениям работ, выполненных ООО «Благострой-С», противоречат назначению платежа, указанному в платежных документах. Указания на оплату