Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А08-9084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ООО «Благострой-С» платежные поручения не содержат.

Исходя из статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены, причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что они носят противоречивый характер, в связи с чем исковые требования являются недоказанными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого фонда на момент проведения приватизации, актов передачи жилого фонда, его состояния в момент передачи, доказательств необходимости капитального ремонта на момент передачи на сумму затрат истца в 2006-2007 году в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что администрация г. Белгорода обязательства по финансированию капитального ремонта жилого фонда, указанные в титульном списке, выполнила. Истец также подтвердил в иске финансирование администрацией г. Белгорода капитального ремонта на сумму 4 888 210 рублей.

Доказательств наличия противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по финансированию капитального ремонта жилого фонда, и возникшими у истца убытками в размере 5 428 900 рублей в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о необходимости ремонта на момент приватизации, учитывая противоречивые сведения о решениях собраний собственников жилья, а также о размере затрат на проведение ремонта, требования Управляющей компании являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

Кроме того, арбитражный суд области дал правильную правовую оценку заявлению ответчика о пропуске исковой давности, признав срок по заявленным истцом требованиям пропущенным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы истца о доказанности им необходимости проведения капитального ремонта, а также о предоставлении суду всех необходимых документов, подтверждающих несение расходов на проведение капитального ремонта в заявленной сумме, были предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд обоснованно указал, что в акты общего (весеннего) осмотра зданий, датированные с 04 по 28 апреля 2003 года, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не содержат сведений об организации их составившей, полномочиях и компетентности ее работников, составивших указанные акты (т.5 л.д.40-63). Кроме того, представители истца пояснили суду, что представители муниципальных органов в составлении указанных актов участия не принимали.  Таким образом, данные акты не могут однозначно подтверждать обстоятельства, на которые сослался истец. Кроме того, в представленных истцом копиях технических паспортов домов отметки о потребности в капитальном ремонте отсутствуют.

Представленные истцом платежные документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не позволяют однозначно установить факт оплаты истцом работ третьих лиц по капитальному ремонту зданий.

Иные аргументы апелляционной жалобы, в том числе, относящиеся к пропуску срока исковой давности, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу №А08-9084/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 И.Б. Сухова