Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А08-7480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для целей настоящей главы - руководитель).

В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Из изложенной нормы следует, что в случае, если от имени участника размещения заказа – юридического лица подписывает и подает заявку лицо не имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в состав заявки должна быть включена соответствующая доверенность уполномочивающая лицо на подписание от имени участника размещения заказа – юридического лица заявки на участие в торгах и других документов, представляемых в составе заявки.

При этом должна быть представлена доверенность заверенная печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанная руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенная копия такой доверенности.

Однако, в состав заявки ООО «Байт» не были приложены ни подлинный экземпляр доверенности от 11.01.2009, уполномочивающей Гринякина Д.В. на подписание от имени участника размещения заказа заявок и других документов, представляемых в составе заявки, ни нотариально заверенная копия данной доверенности.

К заявке была приложена копия доверенности от 11.01.2009 заверенная самим Гринякиным Д.В., что не соответствует требованию подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, в допуске ООО «Байт» к участию в открытом аукционе по определению поставщика на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения, их части и принадлежности по лотам №1-15 для нужд Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушений уполномоченным органом требований действующего законодательства при размещении заказа и проведении аукциона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Байт» о признании недействительным размещенного заказа от 30.06.2009, реестровый номер торгов №244оа-04.06.09, проводимого в форме открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства «По определению поставщика на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизводства звука и изображения, их части и принадлежности» по лотам №1-15 для нужд Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, а также признании недействительными муниципальных контрактов, подписанных по результатам проведения торгов, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая, что муниципальные контракты, заключенные между Управлением образования и науки администрации Губкинского городского округа и ООО «СофтСервис» в настоящее время исполнены, ООО «Байт» не представило доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований приведет к восстановлению его прав и защите законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Байт», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Софт Сервис» было заявлено о взыскании с ООО «Байт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СофтСервис» представило суду подлинные экземпляры: соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2009, заключенного между ООО «СофтСервис», юристом Каржовой Еленой Игоревной и ООО «Правовое агентство «Консул»; и квитанции №029384 от 25.11.2009 на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что ООО «СофтСервис» понесло расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2009, поскольку из квитанции №029384 от 25.11.2009 не следует, что оплата произведена именно по этому соглашению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ООО «СофтСервис» (доверитель), юристом Каржовой Е.И., являющейся работником ООО «Правовое агентство «Консул» (юрист) и ООО «Правовое агентство «Консул» (получатель) было заключено соглашение б/н от 25.11.2009, согласно пункту 1.2 которого юрист обязался оказывать доверителю юридическую помощь в арбитражном процессе по заявлению ООО «Бат» о признании недействительными размещенный заказ от 30.06.2009 и договор, подписанный по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением юриста является гонорар, который составляет 15 000 руб. и оплачивается при подписании настоящего соглашения. Все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Правовое агентство «Консул».

Квитанцией №029384 от 25.11.2009 подтверждается внесение ООО «СофтСервис» денежных средств в сумме 15 000 руб. в кассу ООО «Правовое агентство «Консул».

При рассмотрении в суде первой иснтанци настоящего дела по исковому заявлению ООО «Байт» о признании недействительными размещенного заказа от 30.06.2009, и муниципальных контрактов, подписанных по результатам проведения торгов, интересы третьего лица – ООО «СофтСервис» представляла по доверенности Каржова Е.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2009-03.12.2009.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается оказание юристом ООО «Правовое агентство «Консул» юридической помощи ООО «СофтСервис» по настоящему делу в виде представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Отсутствие в квитанции указания на конкретный договор (соглашение) в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что оплата была произведена во исполнение какого-либо иного соглашения между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленного суду апелляционной инстанции Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области следует, что размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката. Также суду апелляционной инстанции представлен прейскурант цен на юридические услуги по арбитражным делам, оказываемые ООО «Правовое агентство «Консул», согласно которому оплата за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по неимущественным спорам составляет не менее 15 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2009-03.12.2009 следует, что представитель ООО «СофтСервис» принимала участие в судебном заседании 30.11.2009, в котором объявлялся перерыв до 03.12.2009. В обоих судебных заседаниях 30.11.2009 и 03.12.2009 представитель давала суду устные пояснения относительно требований истца.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем и характер оказанных представителем ООО «СофтСервис» услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Байт» в пользу ООО «СофтСервис» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из размера оплаты за день занятости представителя в судебном заседании 5 000 руб.

Доказательств оказания юристом услуги по даче третьему лицу юридической консультации, последним в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 по делу №А08-7480/2008-17 следует отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис» во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байт» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; взыскать с ООО «Байт» в пользу ООО «СофтСервис» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Байт», решение следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Байт» по платежному поручению №16 от 13.01.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В связи с чем, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., подлежит возврату ООО «Байт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 по делу №А08-7480/2008-17 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис» в удовлетворении ходатайства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байт» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 по делу №А08-7480/2008-17 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Байт» требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байт» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №16 от 13.01.2010 на сумму 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Байт» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                    Е.В. Маховая