Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А48-6335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

медицинского страхования имеет право их списания в бесспорном порядке с отдельного счета учреждения здравоохранения.

        Согласно пункту 9 Порядка предоставления субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования №133 от 30 декабря 2005 года, субвенции, не израсходованные за отчетный период (месяц), засчитываются фондом при последующем финансировании Территориального фонда и считаются авансовым платежом на указанные цели за следующий отчетный период в рамках одного финансового года.

        Из материалов дела следует, что работники Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская поликлиника №1» Медик И.И., Фурман О.В., Никишина Т.В., Толубеева Г.А., Кабина С.В., Дубровская О.В., Брагина Ю.А., Борзенкова Э.С., Корявкина И.В., Бутырина Е.В. обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская поликлиника №1» денежных средств, недополученных при оплате работникам ежегодных оплачиваемых отпусков, при оплате курсов повышения квалификации, с учетом ежемесячной надбавки 10 000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача- терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

        Решениями Заводского районного суда города Орла исковые требования работников Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская поликлиника №1» удовлетворены, с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская поликлиника №1» взыскана задолженность по выплате отпускных за 2006 год с учетом субвенций в общей сумме 92 684 руб. 17 коп.

         При этом суд в решениях указал, что согласно ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав человека независимо от каких-либо обстоятельств. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Следовательно, истцам, выполняющим тоже государственное задание по оказанию первой медико-санитарной помощи, денежные выплаты - субвенции должны учитываться при исчислении средней заработной платы для всех случаев выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

        Суд считает, что поскольку Методика распределения в 2006 году субвенций, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 г. №851, предусматривает формулу расчета субвенций и рассчитана на 12 календарных месяцев, субвенция выплачивается ежемесячно, методика не имеет прямого запрета учитывать субвенции при расчете средней заработной платы, на спорные денежные выплаты начисляется единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страхование взноса по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то выплаты, производимые истцам на основании дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работ, являются составной частью системы оплаты труда. Отсутствие у ответчика в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательств перед истцами. Недофинансирование ответчика со стороны Орловского Территориального фонда обязательного медицинского страхования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

        Ссылаясь на то, что в составе субвенций, перечисляемых фондом обязательного медицинского страхования в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со ст.ст. 114, 139, 167, 183 и 187 ТК РФ и уплате единого социального налога в соответствии с требованиями главы 24 НК РФ, у МЛПУ «Детская поликлиника №1» возникли убытки, которые, по мнению истца, в связи с бездействием органов государственной власти Российской Федерации, не определивших источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медицинскую помощь, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

       Предъявленные к взысканию истцом убытки представляют собой дополнительные расходы лечебного учреждения, связанные с увеличением среднего заработка работников в связи с ежемесячными доплатами в размере 10000 руб. и 5000 руб. в рамках выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи медицинским работникам, выполнявшим в 2006 году государственное задание. Эти дополнительные расходы медицинское учреждение обязано нести согласно решениям суда.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом от 22.12.2005 № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2006 году» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, которым определены не только категории медицинских работников, получающих дополнительные выплаты, размер выплат, но и их назначение. Указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников.

          В связи с тем, что в составе субвенций, перечисляемых Фондом обязательного медицинского страхования в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникли убытки.

          В то же время, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо при отсутствии на территории муниципального образования учреждений здравоохранения муниципальных образований и субъектов Российской Федерации медицинскими организациями, в которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размещен муниципальный заказ, за исключением медицинских учреждений, подведомственных главным распорядителям средств федерального бюджета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 825 (с учетом изменений от 01.12.2007), финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного пунктом 1 настоящих Правил, осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил, гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В связи с бездействием органов государственной власти Российской Федерации, не определивших источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медицинскую помощь, работники которых выполняли в 2006 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании убытков в сумме 92 684 руб. 17 коп., составляющих задолженность по выплате отпускных за 2006 год с учетом субвенций.

       В соответствии со ст. ст. 235, 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ, организации, производящие выплаты физическим лицам, обязаны уплачивать единый социальный налог в федеральный бюджет и соответствующие фонды на любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

        В связи с взысканием задолженности по заработной плате в размере 92 684 руб. 17 коп. истцом на указанную сумму был начислен единый социальный налог в сумме 24 283 руб. 26 коп.

       Учитывая, что в составе субвенций, перечисляемых в 2006 году не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183, 187 ТК РФ, то у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам, курсами повышения квалификации и оплатой единого социального налога в соответствии с требованиями гл. 24 Налогового кодекса РФ.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 24 283 руб. 26 коп. единого социального налога.

Доводы заявителя о том, что вина ответчика в возникновении дополнительных расходов истца отсутствует и возникшие у истца расходы необоснованно определены судом первой инстанции как убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении  настоящего спора суд первой инстанции отразил свою позицию по данным вопросам в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно указанных доводов.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 года по делу  №А48-6335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          А.С. Яковлев