Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А08-6508/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                Дело № №А08-6508/07-26

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анзельм К.К., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус»: Сладких М.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2008;

от администрации муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольского района: Некрасов Е.Л., начальник отдела правовой экспертизы правового управления департамента по организационно-аналитической и кадровой работе, доверенность №1-1-30/1682 от 13.11.2009, удостоверение №157 от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 по делу №А08-6508/07-26 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к администрации муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольского района о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Администрация) судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Лекс», которое представляло Общество в суде в соответствии с договором поручения от 01.11.2007, в сумме 65000 руб.

Определением от 25.01.2010 суд удовлетворил указанное заявление в части, взыскав с Администрации в пользу ООО «Крокус» судебные расходы в сумме 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом, Общество полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, оспорив ее доводы в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 14000 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, 01.11.2007 между ООО «Крокус» (доверитель) и ООО «Правовой центр «Лекс» (поверенный), генеральным директором которого является Сладких М.Н., заключен договор поручения №01/11/2007, в соответствии с которым поверенный за вознаграждение обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дел с участием ООО «Крокус» по спорам, связанным с предоставлением Обществу земельного участка площадью 15000 кв.м. по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, между проспектом Металлургов, 18 «з» и оптовым овощным рынком.

Разделом 3 данного договора урегулирован порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым сумма вознаграждения, включающего в себя все транспортные и командировочные расходы, поверенного за день занятости в Арбитражном суде Белгородской области составляет 15000 руб., за составление сложных юридических документов, в том числе искового заявления, – 5000 руб.

08.11.2007 Обществом предъявлено в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении в аренду ООО «Крокус» земельного участка площадью 15000 кв.метров из земель населенных пунктов по адресу: г.Старый Оскол, между Оптовым овощным рынком и проспектом Металлургов, 18-з, и обязании предоставить указанный земельный участок Обществу в аренду.

В предварительном судебном заседании 28.11.2007 участвовал представитель ООО «Крокус» по доверенности Пономарев Е.Г.

 В предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2007 и 10.01.2008, а также в судебном заседании 17.01.2008, в котором принято решение по делу, интересы Общества по доверенности от 05.09.2007 представлял Сладких М.Н.

Решением арбитражного суда от 23.01.2008 требования ООО «Крокус» удовлетворены частично, а именно: бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению ООО «Крокус» от 14.09.2007 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка признано незаконным, Администрация обязана принять решение по указанному заявлению. В удовлетворении остальной части требований ООО «Крокус» отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

01.02.2008 сторонами договора поручения №01/11/2007 от 01.11.2007 подписан отчет об исполнения поручения по указанному договору, в соответствии с которым ООО «Правовой центр «Лекс» совершил, а ООО «Крокус» принял и обязуется оплатить следующие юридические действия: составление и предъявление 01.11.2007 заявления в Арбитражный суд Белгородской области по делу №А08-6508/07-26 (сумма вознаграждения – 5000 руб.), судебные дни в Арбитражном суде Белгородской области по тому же делу 28.11.2007, 18.12.2007, 10.01.2007 и 17.01.2007 (сумма вознаграждения – 15000 руб. за каждый день). Общая сумма вознаграждения поверенному составила 65000 руб.

Данная сумма платежным поручением №6 от 07.12.2009 перечислена Обществом ООО «Правовой центр «Лекс».

11.12.2009 ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая с Администрации судебные расходы в суме 14000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств понесенных расходов, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителя по делу и учитывал расценки на данные услуги на территории Воронежской области (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Полагая разумным пределом суммы, подлежащей возмещению заявителю, 14000 руб., суд области взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пользу ООО «Крокус» подлежит взысканию иная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 14000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с составлением и предъявлением 01.11.2007 заявления в Арбитражный суд Белгородской области по делу №А08-6508/07-26, участием в судебных заседаниях 28.11.2007, 18.12.2007, 10.01.2007 и 17.01.2007 по тому же делу, ООО «Крокус» представило копии договора поручения №01/11/2007 от 01.11.2007, отчета от 01.02.2008 об исполнения поручения по указанному договору, платежного поручения №6 от 07.12.2009.

Однако, как подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом предварительного судебного заседания, 28.11.2007 в предварительном судебном заседании от ООО «Крокус» принимал участие на основании доверенности Пономарев Е.Г. Каких-либо доказательств того, что данное лицо, представляя интересы ООО «Крокус», действовало от имени ООО «Правовой центр «Лекс» либо, действуя в рамках самостоятельного договора с Обществом, получило от него вознаграждение, материалы дела не содержат. В связи с этим апелляционный суд полагает недоказанным факт понесения ООО «Крокус» расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании 28.11.2007.

Расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, оказанных в связи с составлением заявления в арбитражный суд, участием в судебных заседаниях 18.12.2007, 10.01.2007 и 17.01.2007, апелляционный суд полагает подтвержденными и подлежащими взысканию с Администрации.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем и сложность дела, время, которое предположительно затратил на подготовку материалов дела представитель Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, принимая во внимание, что при оказании юридической помощи работник поверенного (ООО «Правовой центр «Лекс»), принимавший непосредственное участие в судебных заседаниях, выезжал в другой субъект Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии размера вознаграждения, указанного в договоре поручения №01/11/2007 от 01.11.2007 и отчете от 01.02.2008 об исполнения поручения по указанному договору, требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд исходит из того, что постановлением адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым руководствовался суд первой инстанции в рассматриваемом случае, взыскивая судебные расходы, предусмотрено, что вознаграждение за составление заявлений установлено в размере от 1500 руб., а за представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката. Данным постановлением также предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой