Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-3456/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель администрации Волжанского сельсовета Советского района, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не была представлена.

В суде апелляционной инстанции представителю Администрации процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Ссылка Администрации на то, что справка №17 от 17.12.2008г.  не была зарегистрирована 17.12.2008 г. в книге регистрации выдачи справок, не может подтвердить факт ее невыдачи.

Отсутствие на справке штампа и подписей сотрудников Администрации не лишает данный документ доказательственной силы, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению. Из пояснений представителя ответчика также усматривается, что не все выдаваемые Администрацией справки могут быть зафиксированы в книге выдачи справок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, отклоняется как несостоятельный, поскольку при вынесении решения судом были оценены все имеющиеся доказательства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Советская МТС» как собственника объекта недвижимости и участника долевой собственности (собственника земельной доли), в связи с чем, признал их незаконными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Администрацией заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что имеющиеся доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу № А35-3456/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области без удовлетворения.

Выдать администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №21 от 03.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина