Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А64-2175/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                             Дело №А64-2175/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ОАО «ТГК-4» филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация»: Енькова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Л.Д., представителя по доверенности №8-д от 20.01.2010, Чибисовой Т.Л., представителя по доверенности №58-3-06/143 от 20.01.2010;

от Прокуратуры Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-4» филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу №А64-2175/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ОАО «ТГК-4» филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №50-А об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «ТГК-4» филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №50-А об административном правонарушении от 23.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Тамбовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис».

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 23.11.2009 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №50-А от 23.03.2009 признал незаконным в части назначения наказания, изменив постановление в данной части и определив ОАО «ТГК-4» меру наказания в виде административного штрафа в размере 932121 рублей.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, общество полагает, что административным органом при привлечении его к административной ответственности нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения общества либо его законного представителя о производстве указанного действия.

Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, доказательств наличия в действиях общества недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

В судебное заседание Прокуратура Тамбовской области и общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 02.04.2010 по 09.04.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «ТГК-4» филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова обратилась в Тамбовское УФАС России с жалобой на действия филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» по необоснованному прекращению подачи горячей воды потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КомСтройСервис».

По данному факту Управлением в отношении ОАО «ТГК-4» филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» (г.Липецк) возбуждено дело №10/03 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Тамбовского УФАС России решением от 27.11.2008 по делу №10/03 признала ОАО «ТГК-4» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению посредством несоблюдения порядка ограничения и прекращения горячего водоснабжения жилых домов в период с 14 по 21 июля 2008.

Решением комиссии Тамбовского УФАС России было установлено, что ОАО «ТГК-4» своими действиями, выразившимися в несоблюдении порядка ограничения и приостановления предоставления управляющей организации ООО «КомСтройСервис» услуги снабжения тепловой энергией в горячей воде в июле 2008 года, установленного пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (с момента введения режима ограничения подачи тепловой энергии (14.07.2008) до приостановления подачи тепловой энергии (21.07.2008) не был выдержан срок 1 месяц), являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения. Результатом этих действий стало ущемление интересов ООО «КомСтройСервис», а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги жителей рассматриваемых многоквартирных домов.

Определением начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области от 16.12.2008 в отношении ОАО «ТГК-4» возбуждено дело №50-А об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

14.01.2009 начальником отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области по признакам совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом недопустимых антимонопольным законодательством действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, в отношении ОАО «ТГК-4» был составлен протокол №50-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

В указанном протоколе №50-А об административном правонарушении от 14.01.2009 зафиксировано совершение ОАО «ТГК-4» следующего административного правонарушения.

ООО «КомСтройСервис» является управляющей организацией, приобретающей коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию в горячей воде для предоставления гражданам коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жителями многоквартирных домов в городе Тамбове, расположенных по адресам: улица Рылеева, д. 100-Б, улица Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2, улица Чичерина, д. 11, улица Студенецкая Набережная, д. 25, улица Мичуринская, д. 2-А, были заключены договоры с ООО «КомСтройСервис», по которым ООО «КомСтройСервис», как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг.

В интересах жителей многоквартирных домов ООО «КомСтройСервис» заключило с энергоснабжающей организацией – ОАО «ТГК-4» договор от 01.01.2008г. №1444 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчётным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

За период с мая 2006 года по апрель 2008 года у ООО «КомСтройСервис» образовалась задолженность по оплате за потреблянную тепловую энергию перед ОАО «ТГК-4», в связи с чем, ОАО «ТГК-4» с 14.07.2008г. ввело режим ограничения подачи тепловой энергии ООО «КомСтройСервис», который заключался в отключении подачи горячей воды в дома, управляемые ООО «КомСтройСервис» (улица Рылеева, д. 100-Е, улица Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2, улица Чичерина, д. 11, улица Студенецкая Набережная, д. 25, улица Мичуринская, д. 2-А). При этом в ходе ограничения теплоснабжения поочерѐдно полностью отключалась подача горячей воды в один-два дома, а 21.07.2008 подача тепловой энергии в горячей воде через ЦТП-31, ЦТП-96, ЦТП-98 в жилые дома, управляемые ООО «КомСтройСервис», была прекращена (исх. филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» от 22.07.2008 № ДВ-315Т/542). Подача тепловой энергии в горячей воде в указанные жилые дома была возобновлена в сентябре-октябре 2008 года после перехода управления домами к другим управляющим организациям. Указанные обстоятельства повлекли ущемление интересов ООО «КомСтройСервис», а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги жителей рассматриваемых многоквартирных домов.

Поскольку ООО «КомСтройСервис» использует тепловую энергию не для собственных нужд, а для обеспечения теплоснабжения жителей указанных домов, порядок ограничения  или приостановления теплоснабжения регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

ОАО «ТГК-4» нарушило порядок ограничения, и приостановления предоставления управляющей организации ООО «КомСтройСервис» услуги снабжения тепловой энергией в горячей воде, установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: не был выдержан месячный срок приостановления предоставления коммунальной услуги (21.07.2008) со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги (14.07.2008).

23.03.2009 и.о. руководителя УФАС по Тамбовской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №50-А, в отношении ОАО «ТГК-4» вынес постановление о назначении административного наказания по делу №50-А об административном правонарушении.   

Указанным постановлением ОАО «ТГК-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ ОАО «ТГК-4» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии и доказанности в действиях ОАО «ТГК-4» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не учел факта нарушения Управлением требований КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности, а именно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в Постановлении Пленума указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле.

Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного Постановления Пленума, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Составление протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об