Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А08-26/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                      Дело № А08-26/2010-33

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                         Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ИП Соколова А.В.: Печкуров В.П. – представитель по доверенности б/н от 14.08.2009 г., паспорт;

от Управления внутренних дел по Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу № А08-26/2010-33 (судья Бережной С.А.) по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

                                        УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее по тексту – УВД по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу № А08-26/2010-33 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УВД по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 14.10 КоАП РФ.

Управление полагает, что факт незаконного использования ИП Соколовым А.В. товарных знаков «SONY» и «NOKIA» доказан. Административный орган не отрицает того, что в рамках административного дела экспертиза не проводилась. При этом указывает на то, что вывод о распространении Предпринимателем контрафактного товара сделан на основании заключения исследования твердотельных машинных носителей информации, сделанного работником «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям» Лига А.Н., а также заключения специалиста ООО «Группа компаний Рес-Кью» Киселева Д.А.

По мнению УВД по Курской области, надлежащими доказательствами контрафактности изъятого у Предпринимателя товара являются также   ответы на запросы, предоставленные представителями «Сони Корпорейшн» и «Нокиа Корпорейшн». Административный орган полагает, что при проведении проверок органами милиции не могут применяться положения Федерального закона  от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

УВД по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

Представитель ИП Соколова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ИП Соколов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Предприниматель ссылается на недоказанность вменяемого ему административного правонарушения, указывая при этом, что изъятый административным органом товар не является контрафактным, поскольку был приобретен у официального поставщика фирмы, что подтверждается накладными, информационными письмами, счетами-фактурами, договором.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УВД по Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИП Соколова А.В., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела,  30.11.2009 г. начальником Отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области Пироговым С.А. в присутствии двух понятых и представителя ИП Соколова А.В. Григоровой И.А. по адресу: г. Курск, пр. Дружба, 9 «а» была проведена проверка торгового зала магазина «Технолюкс», принадлежащего ИП Соколову А.В.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель осуществляет реализацию карт памяти (твердотельных машинных носителей информации формата Memory Stick) с нанесенными товарными знаками «SONY», а также их хранение с целью реализации товаров с нанесенным товарным знаком «NOKIA»: портативной громкой связи, мешочков (чехлов) для сотового телефона без права на реализацию продукции с соответствующим товарным знаком.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.11.2009 г. и протокол изъятия вещей и документов от 30.11.2009 г., а именно: карт памяти - твердотельных машинных носителей информации формата Memory Stick с нанесенными товарными знаками «SONY», - SONY Memory Stick Pro Duo MSX-M512S/X (емкость 512 Mb, цена продажи 450 руб., 12 штук), SONY Memory Stick Pro Duo MSX-M512ST/X (емкость 512 Mb, цена продажи 450 руб., 2 штуки), SONY Memory Stick Pro Duo MSX-M8GS/X (емкость 8 Gb, цена продажи 2200 руб., 1 штука), SONY Memory Stick Pro Duo MSX-M2GST/X (емкость 2 Gb, цена продажи 850 руб., 1 штука), SONY Memory Stick Micro M2 MS-A512A (емкость 512 Mb, цена продажи 550 руб., 14 штук), SONY Memory Stick Micro M2 MS-A1GA (емкость 1 Gb, цена продажи 1000 руб., 3 штуки), SONY Memory Stick Micro M2 MS-A2GA (емкость 2 Gb, цена продажи 1500 руб., 3 штуки), SONY Memory Stick Micro M2 MS-A4GA (емкость 4 Gb, цена продажи 2000 руб., 3 штуки); а также портативной громкой связи (наушники с регулировкой плеера, штука по цене 800 рублей) и мешочка (чехла) для сотового телефона (3 штуки по цене 300 руб. за штуку), с нанесенными товарными знаками «NOKIA».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30.11.2009 г. в отношении ИП Соколова А.В. дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

29.12.2009 г. начальником Отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области Пироговым С.А. в отношении ИП Соколова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Курской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УВД по Курской области не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, доказательствами по делу, в т.ч. о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, УВД по Курской области представлены: заключение исследования твердотельных машинных носителей информации №И-10/1209-2, сделанное работником «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям» Лига А.Н., а также заключение специалиста ООО «Группа компаний Рес-Кью» Киселева Д.А. от 18.12.2009 г., согласно которых товар является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные УВД по Курской области документы не могли являться достаточными доказательствами наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями  в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания