Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А08-26/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе административного расследования административный орган не выносил определение о назначении экспертизы.

Кроме того, заключения, сделанные «Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям», а также специалистом ООО «Группа компаний Рес-Кью» Киселевым Д.А., на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, проведены заинтересованными в исходе дела лицами.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями.

 Так, согласно доверенности от 08.08.2008 г. «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» представляет интересы компании «Сони Корпорейшн».

Из текста доверенности от 06.04.2009 г. усматривается, что Киселев Дмитрий Александрович является представителем «Нокиа Корпорейшн».

Апелляционная инстанция также находит необходимым отметить, что, как видно из представленных в материалы дела документов, вышеуказанные заключения составлены только по фотографиям товара, изъятого у  ИП Соколова А.В. Доказательств направления товара, изъятого у лица, привлекаемого к административной ответственности, для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из текста заключения специалиста Киселева Д.А. усматривается, что на исследование специалисту были направлены фотографии изъятых у ИП Соколова А.В. портативной громкой связи и чехла для телефона, однако указанным лицом было проведено исследование сотового телефона. Также, как усматривается из письма УВД, адресованного специалисту, на основании которого было проведено исследование, на разрешение были поставлены два вопроса. В представленном заключении специалист дает ответ на три вопроса, в т.ч. о причинении правообладателю ущерба, т.е. на вопрос, которые отсутствует в запросе.

Следует также отметить, что в заключении , данном представителем «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям» Лига А.Н., и имеющемся в материалах дела содержатся явные противоречия и несоответствия. Так, согласно содержания заключения представлены фотографии продукции, изъятой  в магазине ИП Соколова А.В., выводы даны относительно предпринимателя Соколова А.В., то же время на разрешение ставятся вопросы, касающиеся предпринимателя Довгий И.С.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Ссылки УВД по Курской области на то, что при проведении проверок органами милиции не могут применяться положения Федерального закона  от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не влияют на правильность выводов арбитражного суда области в отношении недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УВД по Курской области, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу № А08-26/2010-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина     

                                                                                                      А.И.Протасов