Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А36-4281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                                         Дело № А36-4281/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области: Щербакова Е.С. – представитель, доверенность №11-03 от 19.02.2010г.,

от  ИП Клокова А. И.: 1) Клоков А.И., 2) Токарев С.Н. – представитель, доверенность б/н от 08.04.2010г.,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания (ОАО) в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010 года по делу №А36-4281/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Клокову А.И., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания (Открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала, о взыскании убытков в размере 227 013 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Клокову Александру Ивановичу (далее – ИП Клоков А. И., ответчик) о взыскании 227 013 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»), ВСК Страховой дом Военно-страховая Компания (Открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить  решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Клоков А. И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Имени Ильича» (далее – ООО ««Имени Ильича», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клоков А.И.

Решением суда от 10.04.2006г. ООО «Имени Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И.

Определением суда от 08.09.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Клоковым А.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 227 013 руб. 72 коп., состоящих из суммы текущих начислений в бюджет и внебюджетные фонды (113 703 руб.) и излишне   понесенных в процедуре конкурсного производства расходов на аренду автомобиля (113 310 руб. 72 коп.), истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Клоковым А.И. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Имени Ильича» Клоковым А.И. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в сумме 958 792 руб. 73 коп., в то время как текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 113 703 руб., погашена не была.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность    по      уплате единого сельскохозяйственного      налога возникла     после     принятия заявления     о     признании     должника     банкротом (14.10.2005г.) и относится к текущим платежам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

ФНС России в подтверждение обстоятельств по принятию мер ко взысканию задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в материалы дела представлены копии декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, требования №50269 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006г., решения №№ 1738 от 18.04.2006г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (т.1, л.д.75-80).

При этом представленный истцом журнал инкассовых поручений по состоянию на 18.04.2006г. в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца был исключен судом первой инстанции из числа доказательств (т.2 л.д.43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчетный счет должника №40702810935070000413 закрыт - 03.05.2006г. (т.2, л.д. 13). Факт возврата инкассового поручения в налоговую инспекцию подтверждается письмом Усманского отделения №386 СБ РФ от 23.11.2009г. и не оспаривается истцом.

Однако документальные доказательства факта передачи документов, подтверждающих указанную задолженность, конкурсному управляющему Клокову А.И. (под расписку или иным образом), а также доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии такой текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Клокова А.И. направлялись заявления уполномоченного органа об уплате текущих налогов №04 07/1975 от 20.03.2006г., №04 06/3388 от 23.05.2006г., на основании которых текущие налоги конкурсным управляющим были оплачены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ФНС России не приняла надлежащих мер по защите своих интересов и не поставила в ходе конкурсного производства вопроса перед конкурсным управляющим о необходимости погашения единого сельскохозяйственного   налога.

ФНС России также ссылается на необоснованность  и неразумность понесенных конкурсным управляющим Клоковым А.И. расходов на аренду автомобиля в сумме 113 310 руб. 72 коп., в результате которых не были удовлетворены требования уполномоченного органа в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов     (заключений)     арбитражного    управляющего,    утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, имел возможность знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению каждым собранием кредиторов, в том числе по движению и использованию денежных средств, а также обладал правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.

Между тем, как видно из определения суда от 08.09.2008г. по делу №А36-4080/2005, при изучении отчета конкурсного управляющего Клокова А.И. судом обозревались и анализировались подлинные бухгалтерские документы (т. 1, л.д.84). Представитель уполномоченного органа при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего полагал возможным завершить конкурсное производство.

Действия конкурсного управляющего Клокова А.И. по заключению договора аренды автомобиля, выплате расходов, связанных с процедурой банкротства, уполномоченным органом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались.

Возражений относительно необходимости и обоснованности данных расходов заявлено не было.

Доказательств использования автотранспорта в целях, не связанных с ведением конкурсного производства