Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А36-4281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ООО «Имени Ильича» в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченным органом документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника автотранспорта, а также, что сумма арендной платы по договору аренды автомобиля являлась разумной.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости вышеуказанной арендной платы по сравнению с ценами, сложившимися на рынке таких услуг, уполномоченным органом также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы конкурсного управляющего Клокова А.И. по заключению договора аренды автомобиля были отражены в отчетах конкурсного управляющего, при этом каких-либо возражений относительно данных расходов уполномоченным органом не заявлялось, пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы были приняты к возмещению за счет имущества должника, что не противоречит требованиям статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка истца на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса  РФ в данном случае  ответственность ИП Клокова А.И. наступает независимо от его вины, правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 08.09.2008г. по делу №А36-4080/2005,  вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим ООО «Имени Ильича» Клоковым А.И. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 6096,94 тыс. руб.

Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: 422,76 тыс. руб. – текущие расходы по заработной плате; 65,29 тыс. руб. – оплата сообщений в СМИ; 240 тыс. руб. – оценка имущества; 428,43 тыс. руб. – уплата текущих платежей   в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, из полученных денежных средств (конкурсной массы) полностью удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 1007,14 тыс. руб. и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 315,52 тыс.руб. Всего по реестру требования кредиторов составили 6 128,07 тыс. руб.

Не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов третьей очереди в размере 4 805,42 тыс. руб., в том числе требования МИФНС России №1 по Липецкой области в размере            1 952,25 тыс. руб., в соответствии с п. 9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

Отчет конкурсного управляющего Клокова А.И.утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Клокова А.И. в рамках дела о банкротстве ООО «Имени Ильича» были признаны незаконными (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области, руководствуясь ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о том, что в результате допущенных ИП Клоковым А.И. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Имени Ильича» ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010 года по делу №А36-4281/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                         В.М. Баркова