Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-8499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                                           Дело № А14-8499/2009

г. Воронеж                                                                                                            222/32      

           Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            19 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от прокурора Воронежской области: Кривцов В.А., прокурор отдела, удостоверение ТО № 081235 от 17.11.2009 г.,

от МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Шамшин А.В., адвокат, доверенность № 3290 от 17.06.2008 г.,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Голикова Е.В., представитель, доверенность № 813 от 15.02.2010 г.,

от ООО «Борисоглебский масложиркомбинат», Борисоглебской городской Думы, отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу № А14-8499/2009/222/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску  прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Борисоглебского городского округа Воронежской области к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский масложиркомбинат», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», при участии третьих лиц: Борисоглебской городской Думы, отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Борисоглебского муниципального района Воронежской области (далее – истец,  прокурор Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский масложиркомбинат» (далее – ООО «Борисоглебский масложиркомбинат»), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии № 2 от 24.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 г. по ходатайству представителя прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области на надлежащего – муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисоглебская городская Дума, Финансовое управление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

На основании свидетельства МИФНС России №3 по Воронежской области серии 36 № 002927577 от 08.10.2008 г. уточнено наименование третьего лица – отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г., прокурор Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Борисоглебский масложиркомбинат», Борисоглебской городской Думы, отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель прокурора Воронежской области и представитель МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В поступивших в материалы дела отзывах Борисоглебская городская Дума, отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.04.2010 г. объявлялся перерыв до 12.04.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 061400/0724 от 24.10.2006 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) обязался предоставить ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» (заемщик) кредит в сумме 15 000 000 рублей для модернизации производства нерафинированного подсолнечного масла и приобретения оборудования под 16% годовых на срок до 24.10.2011 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк (бенефициар) заключил с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантом) и ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» (принципалом) 24.10.2006 г. договор № 2 о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 1.2 договора № 2 о предоставлении муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» (принципалом) обязательств по кредитному договору № 061400/0724 от 24.10.2006 г., заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита на сумму 15 000 000 рублей в срок до 24.10.2011 г. и уплате процентов по ставке 16% годовых.

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 12 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей.

Полагая, что договор о предоставлении муниципальной гарантии      № 2 от 24.10.2006 г. заключен с нарушением ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) ввиду невключения оспариваемой гарантии в перечень предоставляемых муниципальных гарантий на 2006 год, ссылаясь на недействительность решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. № 264, нарушение порядка выдачи муниципальных гарантий, установленного Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. № 116-ФЗ, действовавшей на момент предоставления муниципальной гарантии, государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В силу п. 2 ст. 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Согласно ст. 25 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области Борисоглебская городская Дума рассматривает и утверждает бюджет городского округа, а также принимает решения о выдаче муниципальных гарантий.

Решением Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. № 89 утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2006 год.

Пунктом 1 решения о бюджете на 2006 год определена сумма расходов бюджета Борисоглебского городского округа в размере 314 000 000 рублей, из чего следует, что муниципальные гарантии, превышающие сумму 31 400 рублей, должны быть указаны в решении.

16.10.2006 г. Борисоглебской городской Думой принято решение                № 264 о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» на сумму 12 000 000 рублей и внесении соответствующих изменений в решение Борисоглебской городской Думы № 89 от 22.12.2005 г.

Из искового заявления прокурора Воронежской области следует, что в нарушение установленного порядка созыва сессии Борисоглебской городской Думы информирование депутатов и жителей городского округа о времени и месте проведения заседания Борисоглебской городской Думы 16.10.2006 г. через средства массовой информации или иным способом не производилось, сессия 16.10.2006 г. и голосование по вопросу о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» не состоялись, что является основанием считать решение Борисоглебской городской Думы № 264 от 16.10.2006 г. недействительным и не подлежащим применению на основании                ст. 12 ГК РФ.

В нарушение п. 1.6 Положения «О порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденного решением Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. № 93, ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» не представлены в Финансовое управление администрации Борисоглебского городского округа справка налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, документы, подтверждающие наличие ликвидного обеспечения и иные необходимые документы.

Прокурор в обоснование исковых требований также ссылается на то обстоятельство, что при предоставлении ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» муниципальной гарантии финансовым органом не проведена проверка финансового состояния получателя гарантии, чем нарушена ст. 117 БК РФ, ст. 11 Положения «О бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе», утвержденного решением Борисоглебской городской Думы № 68 от 24.11.2005 г. Заключение, предусмотренное п. 2.4 Положения «О порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области», с выводами и предложениями о целесообразности или нецелесообразности предоставления муниципальной гарантии финансовым органом не подготовлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» полного комплекта документов, указанных в п. 1.6 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, отсутствие заключения финансового органа о целесообразности или нецелесообразности предоставления муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» свидетельствуют о нарушении процедуры совершения оспариваемой сделки, но не являются основанием ее недействительности.

На основании представленных ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» документов Финансовым управлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области был проведен анализ финансового состояния общества и оформлен служебной запиской о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» от 12.10.2006 г. на имя главы администрации Борисоглебского городского округа.

Депутатами Мальшиным В.И., Ширяевым Г.И., Яковлевой В.Н, Смирновым В.В., Бледных Е.П., Артюховым А.Н., Гаркушей Г.Ю., Кузнецовым Д.Н., Паламаром С.И., Волосом А.А., Григорьевым Ф.Н., Гульцевым В.И. с одной стороны и исполнявшим полномочия председателя Борисоглебской городской Думы Даниловым И.Н. с другой стороны даны противоречивые показания в отношении проведения сессии 16.10.2006 г. и принятия решения № 264 от 16.10.2006 г. при проведении