Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-8499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области. Депутаты не отрицали подписание решения № 264 от 16.10.2006 г. на оборотной стороне.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Данилова И.Н. отказано.

Приговор суда, подтверждающий фальсификацию (ст. 303 УК РФ) решения Борисоглебской городской Думы № 264 от 16.10.2006 г. и протокола № 20 от 16.10.2006 г. в установленном законом порядке, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии № 2 от 24.10.2006 г. заключен администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, правомочия которой на совершение сделки установлены п. 2.1 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, п. 5 ст. 11 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе.

Согласно решению Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. № 295 «О внесении дополнений и изменений в решение Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. № 89 «О бюджете Борисоглебского городского округа на 2006 год» (в редакции решений Борисоглебской городской Думы от 27.02.2006 г. № 126, от 06.04.2006 г. № 220, от 26.09.2006 г. № 255)», приложение 7 «Программа внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2006 год» изложена в новой редакции, предусматривающей муниципальную гарантию ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» (договор № 061400/0724 от 24.10.2006 г.) по 24.10.2011 г. в сумме 12 000 000 рублей.

В соответствии с решением Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. № 294 «О бюджете Борисоглебского городского округа на 2007 год» утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2007 год по доходам в сумме 372 586 тыс. рублей и расходам в сумме 376 568 тыс. рублей. В приложении 11 к решению «Программа муниципальных внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2007 год» указана муниципальная гарантия ООО «Борисоглебский масложиркомбинат».

Решением Борисоглебской городской Думы от 21.11.2007 г. № 445        «О бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2008 год» утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2008 год по доходам в сумме 372 586 тыс. рублей и расходам в сумме 376 568 тыс. рублей. В приложении 14 к решению «Программа муниципальных внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2008 год» указана муниципальная гарантия ООО «Борисоглебский масложиркомбинат», сумма гарантирования 11 082 000 рублей, объем бюджетных ассигнований на исполнение гарантии по возможным гарантийным случаям – 3 673 000 рублей.

Законность решений Борисоглебской городской Думы от    23.11.2006 г. № 294 и № 295, от 21.11.2007 г. № 445 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 100 БК РФ обязательства из муниципальной гарантии являются частью муниципального долга – совокупности долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии со ст. 120 БК РФ в муниципальной долговой книге Борисоглебского городского округа, ведение которой в силу п. 5 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе поручено Финансовому управлению администрации Борисоглебского городского округа, значится муниципальная гарантия, выданная ООО «Борисоглебский масложиркомбинат».

Согласно п. 6 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе полномочия по управлению муниципальным долгом, осуществлению муниципальных внутренних заимствований, выдаче муниципальных гарантий осуществляет администрация Борисоглебского городского округа.

Письмо администрации Борисоглебского городского округа от 14.12.2007 г. № 6387, адресованное ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», подтверждает обязательства Борисоглебского городского округа перед банком по муниципальной гарантии № 2 от 24.10.2006 г. и указывает на выделение в бюджете Борисоглебского городского округа на 2008 год средств на исполнение муниципальной гарантии № 2 от 24.10.2006 г. в размере 3 673 тыс. рублей.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23               «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Кроме того, с 01.01.2008 г. нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), утратили силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что муниципальная гарантия, предоставленная по оспариваемому договору      № 2 от 24.10.2006 г., включена в перечни предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на 2006, 2007, 2008 годы, суд области правильно указал на отсутствие оснований считать оспариваемый договор противоречащим ст.ст. 115, 117 БК РФ, в связи с чем отказал в иске.

Доводы прокурора Воронежской области о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключения о проведении финансово-хозяйственного анализа деятельности ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» и нарушении порядка вынесения решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. № 264 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Служебная записка начальника Финансового управления администрации Борисоглебского городского округа адресована главе администрации Борисоглебского городского округа Данилову И.Н., который является главой Борисоглебского городского округа и председателем Борисоглебской городской Думы. Служебная записка  содержит сведения о проводимом финансовом анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Борисоглебский масложиркомбинат». В указанном документе имеются ссылки на документы бухгалтерской отчетности предприятия, приведены сведения об анализе оборота хозяйственных средств ООО «Борисоглебский масложиркомбинат», активов, пассивов, кредиторской и дебиторской задолженности, прибыли и рентабельности. При этом Финансовым управлением сделан вывод о значительном улучшении показателей ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» за первое полугодие 2006 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (л.д. 78, 79 т. 2).

Форма заключения по проверке финансового состояния получателя муниципальной гарантии в законодательном порядке не установлена.

Решение Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. № 264 о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» подписано председателем Думы Даниловым И.Н., скреплено печатью Борисоглебской городской Думы в соответствии с п. 5 ст. 48 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области. В установленном порядке и сроки, предусмотренные гл. 24 АПК РФ, решение Думы не оспорено.

Впоследствии представление муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» подтверждалось решениями Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. № 294 и № 295, от 25.01.2007 г. № 325, от 21.11.2007 г. № 455, законность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Установленные проверкой прокуратуры обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры вынесения решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. № 264. Однако, само по себе указанное обстоятельство не является основанием полагать оспариваемую сделку недействительной.

Доводы прокурора Воронежской области и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о заключении оспариваемой сделки главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Даниловым И.Н. с превышением полномочий, поскольку решение № 264 от 16.10.2006 г. Борисоглебской городской Думы не было опубликовано, в связи с чем не вступило в законную силу, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 48 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области акты городской Думы вступают в силу со дня их подписания. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, а также связанные с решением крупных вопросов экономического и социального развития городского округа, охраны общественного порядка, окружающей среды и природных ресурсов, вступают в действие после их официального опубликования.

Между тем, решение № 264 от 16.10.2006 г. Борисоглебской городской Думы в части предоставления муниципальной гарантии ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» не отвечает специальным признакам п. 5 ст. 48 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В свою очередь решения Борисоглебской городской Думы об утверждении бюджета на очередной финансовый год, внесении изменений в бюджет подлежат официальному опубликованию.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, соответствующие решения Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. № 294 и № 295, от 25.01.2007 г. № 325, от 21.11.2007 г. № 455 официально публиковались в Информационном бюллетене Думы и администрации Борисоглебского городского округа «Борисоглебск Информ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу № А14-8499/2009/222/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин