Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А48-3934/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого дома в г. Орле, сделанные В.И. Колчуновым в 2002-2004 гг., т.е. еще до заключения договора № 01/05-Н-03 от 19.05.2003 г. между АНО «Орловский академцентр» и ОАО «Гражданпроект», на который ссылается ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в своем встречном исковом заявлении.

Директором АНО «Орловский академцентр» является В.И. Колчунов, что подтверждается приказом ОрелГТУ от 21.05.2002 г. № 178, выпиской из протокола заседания Президиума РААСН от 03.04.2008 г., приказом ОрелГТУ от 11.04.2008 г. №141. Кроме того, начиная с 23 марта 2001 г. по настоящее время Колчунов В.И. работает в ОрелГТУ, что подтверждается приказами ОрелГТУ.

Материалами дела подтверждается, что ОрелГТУ является одним из учредителей АНО «Орловский академцентр», наряду с Российской академией архитектуры и строительных наук и Администрацией Орловской области.

Более того, представленным в материалы дела письмом от 02 августа 2004 года № 576 (л.д. 5 т. 2) подтверждается тот факт, что проектная документация была разработана на основе научных исследований, выполненных Орловским Академическим Научно ‒ Творческим Центром (АНТЦ РААСН).

Из письма следует, что технические решения здания при проектировании жилого дома с каркасом, запроектированным на основе несущих конструкций изготавливаемых в опалубке панелей серии 90, были выполнены в рамках важнейших НИР РААСН на 2001-2003 годы (темы 2002 г. №7.4; 2003 № 1.1.12, руководители темы академик РААСН С.Н. Булгаков, член корр. РААСН В.И. Колчунов).

Таким образом, ОАО «Гражданпроект» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемые технические решения были придуманы им самостоятельно, созданы независимо от автора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОАО «Гражданпроект» совокупности признаков, необходимых для признания за ответчиком права преждепользования.

Доводы заявителя жалобы об идентичности технических решений, использованных при осуществлении работ по договорам от 10 октября 2002 года № 198 и от 11 января 2005 года № 1 не влияют на обоснованность сделанных судом выводов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 г. по делу № А48-3934/07-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Гражданпроект» и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин