Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А14-571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                Дело №А14-571/2008/15/13

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – Кравцова Л.Н., ведущий юрисконсульт филиала – Воронежский механический завод, доверенность №75 от 30.12.2009г.;

от ТУФА УГИ в Воронежской области – Меркулова Е.М,, специалист первого разряда отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ, доверенность№12-299 от 22.01.2010г., удостоверение №39, выдано ТУФА УФИ по Воронежской области 28.12.2009г.;

от ООО «Эйнсоф» - Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 10.11.2009г., удостоверение №1143, выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003г.;

от ДИЗО Воронежской области – Шмелева Е.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность №433 от 24.08.2009г., удостоверение №044, выдано администрацией Воронежской области 24.07.2009г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Федерального космического агентства – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева», г. Москва, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. по делу №А14-571/2008/15/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, Федерального космического агентства, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Воронежский механический завод» земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164, и признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» г. Воронеж (далее – ООО «Эйнсоф», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ Воронежской области, ответчик) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Воронежский механический завод» земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 164, площадью 83 938 кв.м. в части земельных участков площадью соответственно 17 583 кв.м., 12 689 кв.м, 11 488 кв.м., а всего в части земельного участка общей площадью 41 760 кв.м., а также признании за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж №1006 от 04.07.2007 г. участки согласно схеме контур 1,контур 2 и контур 3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ТУФА по УГИ по Воронежской области прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Воронежский механический завод» земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 164, площадью 83 938 кв.м. в части земельных участков площадью соответственно 17 583 кв.м., 12 689 кв.м, 11 488 кв.м., а всего в части земельного участка общей площадью 41 760 кв.м. Признано за ООО «Эйнсоф» исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж №1006 от 04.07.2007г., участки согласно схеме контур 1, контур 2 и контур 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и ТУФА по УГИ по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых просят его отменить в части признания за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж №1006 от 04.07.2007г., участки согласно схеме контур 1,контур 2 и контур 3. При этом заявители жалоб ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы администрации городского округа г.Воронеж №1006 от 04.07.2007г., просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Эйнсоф» в признании за ним исключительного права на приобретение вышеуказанных земельных участков в собственность.

Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж №1006 от 04.07.2007г., просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Эйнсоф» в признании за ним исключительного права на приобретение вышеуказанных земельных участков.

Представитель ООО «Эйнсоф» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. по делу №А14-11986-2008/386/19 и копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. по делу №А14-11986-2008/386/19.

Представитель ДИЗО по Воронежской области поддержал позицию представителей ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ТУФА УГИ в Воронежской области.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации городского округа город Воронеж, Федерального космического агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09 июня 2005 года, заключенному между истцом и ООО «Ассоциация независимой торговли», истец приобрел ранее принадлежавшие ФГУП Воронежский механический завод» объекты недвижимости – незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, 164, инвентарный номер 7529, литеры А, В.

ООО «Эйнсоф» в установленном порядке произвело регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08 июля 2005 г.

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости ранее ответчику – ФГУП «Воронежский механический завод» подтверждается протоколами о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества от 25.10.2004 г.

С целью реализации своих прав на земельный участок, истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об установлении и утверждении проекта границ земельного участка на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности и который необходим для их дальнейшего использования с целью окончания незавершенных строительством объектов.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж №1006 от 04.07.2007 г. были утверждены проекты границ земельных участков площадью соответственно 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, 164.

Проект постановления был согласован с руководителем ФГУП «Воронежский механический завод» без замечаний.

ТУФА УФИ отказался согласовывать проект постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий по согласованию постановлений.

Ссылаясь на ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, истец обратился в Главное управление государственного имущества по Воронежской области за оформлением прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их дальнейшего использования.

В оформлении прав было отказано в связи с тем, что не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Воронежский механический завод» данным земельным участком.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м.,12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж №1006 от 04.07.2007 г., участки согласно схеме контур 1, контур 2 и контур 3, является законным и обоснованным.

Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Границы и размеры земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и в соответствии