Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А14-571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж №1006 от 04.07.2007 г. границы земельных участков, на которые претендует истец, согласованы со смежными землепользователями, определены с учетом красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласно представленных приложений к постановлению.

Судом установлено, что ранее Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №1237 от 16.08.2004г. был предоставлен земельный участок площадью 83 938 кв.м. ответчику – Воронежскому механическому заводу, фактически занимаемый объектами незавершенного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 164, которые в последующем были приобретены истцом.

Земельный участок прошел кадастровый учет.

Другие объекты, незавершенные строительством или зарегистрированные на праве собственности за Воронежским механическим заводом либо за его правопреемником, по данному адресу на момент вынесения решения отсутствуют.

На основании норм ст.ст. 35 Земельного Кодекса РФ, 552 Гражданского Кодекса РФ, к ООО «Эйнсоф» перешло право на использование земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости и который необходим для их использования в 2005 году.

Следовательно, право на указанный земельный участок предыдущего землепользователя прекращается с того же момента, то есть с 2005 года.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу. Реализация прав и законных интересов истца не может зависеть от воли предыдущего собственника земельного участка и его землепользователя.

Проект Постановления №1006 от 04.07.2007г по размеру и конфигурации границ был согласован с ответчиком – Воронежским механическим заводом в лице его директора (в настоящее время ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), у которого земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования, и не был также им оспорен в установленные законом сроки.

Согласовывая проект постановления, бывший правообладатель не распорядился земельным участком, а согласовал размер земельного участка оставшегося у него, необходимый и достаточный ему для осуществления хозяйственной деятельности в дальнейшем.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости следует, что ООО «Эйнсоф» приобретает объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке площадью 83 938 кв.м.

При этом, обращаясь в суд с иском, общество просило предоставить ему земельный участок меньший по площади, чем тот земельный участок, который был предоставлен ранее бывшему правообладателю под теми же объектами незавершенного строительства, то есть 41 760 кв.м.

Площадь, необходимая для использования может определяться только исходя из целевого назначения объекта при его первоначальном проектировании, т.е. под производственные помещения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт обладания исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, исковые требования в этой части удовлетворены судом обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда области соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ссылки ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на то, что истцом не представлены доказательства использования объектов недвижимости, под которыми расположены спорные земельные участки, а также на нахождение на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская 164, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на праве хозяйственного ведения – трансформаторная подстанция и три арочных склада, не могут быть признаны состоятельными и привести к отмене обжалуемого решения.

ТУФА по УГИ по Воронежской области обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 04.07.2007 г. №1006 «Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул.Острогожской, 164», в связи с чем производство по апелляционным жалобам по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу №А14-11986/2008/386/19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г., в удовлетворении требований ТУФА по УГИ по Воронежской области отказано.

При этом при рассмотрении дела №А14-11986/2008/386/19 судом установлено, что границы земельных  участков, указанные в постановлении №1006 от 04.07.2007 г., согласованы со смежными землепользователями, определены с учетом красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласно представленных приложений к постановлению. Проект постановления №1006 от 04.07.2007 г. по размеру и конфигурации границ был согласован с Воронежским механическим заводом, у которого земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласовывая проект постановления, бывший правообладатель не распорядился земельным участком, а согласовал размер земельного участка оставшегося у него, необходимый и достаточный ему для осуществления хозяйственной деятельности в дальнейшем.

Кроме того, ООО «Эйнсоф» согласовало границы земельного участка в два раза меньше, чем тот земельный участок, который был предоставлен ранее бывшему правообладателю под теми же объектами незавершенного строительства, т.е. 41 760 кв.м.

Проведенная по заявлению ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» экспертиза не дала ответа на поставленные перед ней вопросы.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением №1006 от 04.07.2007г. чьих-либо прав и законных интересов материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и признанию недействительным не подлежит.   

Исходя из данных установленных судом при рассмотрении дела №А14-11986/386/19 обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отмены решения по настоящему делу в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на праве хозяйственного ведения.

Доводы относительно того, что истцом не доказано нарушение его прав, также опровергаются материалами дела, поскольку ООО «Эйнсоф» обращалось в ТУФАУФИ по Воронежской области по вопросу согласования проекта постановления «Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул. Острогожская, 164».

Письмом от 28.07.2006г. №6-4147 ТУФА УФИ отказалось согласовать проект постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий по согласованию постановлений. Проект постановления и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Истец 09.11.2007 г. обратился с заявлением к руководителю ТУФА УФИ по Воронежской области, где указал о выходе оспариваемого постановления и просило сообщить, относится ли данный земельный участок к федеральному имуществу.

Однако ТУФА УФИ по Воронежской области ответило, что не располагает сведениями о спорном земельном участке.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что истец не доказал нарушение своего права перед обращением в суд.

Доводы ТУФА по УГИ по Воронежской области на злоупотребление правом со стороны ООО «Эйнсоф» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. по делу №А14-571/2008/15/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева», г. Москва и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 А.И. Поротиков