Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А14-12887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения государственной кадастровой оценки земель определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Согласно пункта 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, была утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений.

В соответствии с указанной Методикой кадастровая стоимость земель определялась на основании, в том числе, удельных показателей - расчетная величина, представляющая собой кадастровую стоимость единицы площади (1 кв. м) земель поселения в целом или земель кадастрового квартала в составе поселения по видам функционального использования.

Для целей кадастровой оценки земель установлено 14 видов функционального использования земель.

Как следует из материалов дела, на территории Воронежской области результаты кадастровой оценки земель поселений были утверждены Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области".

Из таблицы, содержащейся в приложении 3 к постановлению от 28.12.2005 N 1224, следует, что к 7-му виду функционального использования земель относятся следующие наименования видов использования земель: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.

К 8-му виду функционального использования земель относятся следующие наименования видов использования земель: земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа от 26.07.2001 № 821 ООО «Промметиз» был предоставлен земельный участок площадью 0,9549 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Херсонская, 21-а, в бессрочное пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001 г. (серия 36 АА 452746).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14.07.2007 № 34-21/07-472, согласно которому в графе «разрешенное использование (назначение)» спорного земельного участка указано - здания и сооружения, кадастровая стоимость – 64 548 279,81 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель 6759,69 руб./кв.м., что соответствует  8-му виду функционального использования земель с наименованием видов использования земель: земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения. 

При рассмотрении дела № А14-15256/2008/347/22 судами установлена правомерность отражения в государственном кадастре объектов  недвижимости сведений о спорном земельном участке по 8-му виду функционального использования – «земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о необходимости применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 1, 5% исходя из вида использования спорного земельного участка, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель. 

Доказательств того, что спорный земельный участок  относится к земельным участкам, занятым под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи Обществом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающего на то, что земельный участок, принадлежащий Обществу, в соответствии с градостроительным регламентом находится в производственной зоне с индексом П-1 с основными и вспомогательными видами разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50-100 м., предприятия коммунального хозяйства, склады, базы; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств; инженерные сооружения, а также на то,  что  иного разрешенного использования  (или их видов) в отношении указанного земельного участка не устанавливалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительным регламентом территориальной зоны  определяется правовой режим земельных участков , равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Как следует из представленного Обществом письма Воронежской городской думы от 30.06.2009 № 1-316/ГД и копии «Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж» (л.д. 122-123), письма УГА Администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2009 г. №3-189/ПГП( л.д.92) земельный участок, принадлежащий Обществу, находится в производственной зоне с индексом зоны П 1 в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 года № 259-II, утвердившим карты зонирования территории городского округа г.Воронеж.

Согласно указанных писем, основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне зоны является: промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50-100 м.

Вместе с тем, положениями ст.85 ЗК РФ предусмотрены случаи, когда вид использования земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

В такой ситуации в силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Из вышеуказанных норм следует, что законодателем допускается возможность нахождения в составе соответствующей территориальной зоны земельных участков, вид использования которых не входит в перечень видов разрешенного использования такой зоны.

Таким земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением оговоренных данной нормой случаев.

Следовательно, нахождение земельного участка в определенной территориальной зоне не означает, что вид использования такого земельного участка соответствует исключительно видам разрешенного использования земельных участков, установленных в данной территориальной зоне.

Таким образом, то обстоятельство, что в результате градостроительного зонирования территории городского округа г.Воронеж, результаты которого утверждены решением Воронежской городской Думы  от 06.12.2006 года, спорный земельный участок находится в производственной зоне с видами разрешенного использования «промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50-100 м., предприятия коммунального хозяйства, склады, базы; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств; инженерные сооружения», само по себе не свидетельствует о том, что вид его использования соответствует видам использования земельных участков, для которых предусмотрена  налоговая ставка по земельному налогу в размере 0, 85 %.

Из представленных Обществом писем не следует, что вид использования спорного земельного участка следует квалифицировать как занятый под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи.

Напротив, из имеющихся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра, постановления Администрации города Воронежа от 26.07.2001 г. № 821, судебных актов по делу  № А14-15256/2008/347/22 следует, что вид использования спорного земельного участка следует квалифицировать как земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.

При налогообложении указанных земельных участков предусмотрена налоговая ставка в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы Общества о несоблюдении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения в связи с неизвещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявленные в суде первой инстанции,  обоснованно  отклонены судом первой инстанции ( п.14 ст.101 НК РФ

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 47),  кроме того, факт надлежащего извещения руководителя Общества  о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтвержден представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.101-103).

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Общества не содержит.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 г. по делу № А14-12887/2008/452/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой в силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 г. по делу № А14-12887/2008/452/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                       Н.А. Ольшанская