Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-4809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Таким образом, исходя из смысла статьи 709 Кодекса, плата по договору подряда должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из его вознаграждения.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Буквальный анализ условий и предмета договора оказания услуг по предоставлению работников № 1 от 02.03.2007 г., позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: обществами во исполнение договоров оказания услуг по предоставлению работников предоставлялись предпринимателю в наем работники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договора оказания услуг по предоставлению работников, а также о том, что данный договор соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Инспекции о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих привлечение заявителем в осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы на основании договоров оказания услуг по предоставлению работников. Указанные договоры экономически целесообразны и обеспечивают повышение рентабельности производственного процесса, тогда как доводы налогового органа об отсутствии со стороны ИП Завалишина В.В. реальной экономической деятельности и отсутствия разумных экономических причин и деловых целей совершения вышеуказанных хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (ООО «Экономовъ» и ООО «Текстима») при заключении договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также признанно неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, расходов прошлых лет в сумме 398 062 руб. 38 коп., в том числе: акт № Кр0004757 от 28.12.2006 г. на сумму 2584,75 руб. (ООО «Деловые линии»), акт № А-451943 от 13.12.2006 г. на сумму 5000 руб. (ООО «Ашан»), акт № А-451805 от 11.12.2006 г. на сумму 45000 руб. (ООО «Ашан»), акт №А-451594 от 31.12.2006 г. на сумму 335 986 руб. 11 коп. (ООО «Ашан»), акт № 16 от 11.04.2006 г. на сумму 4 745 руб. 76 коп. (ООО «ПрофитКом»), акт № 000025 от 01.12.2006 г. на сумму 4 745 руб. 76 коп. (ООО «ТехноПрофит»).

Как следует из материалов дела, расходы Общества в сумме 398 062 руб. 38 коп. фактически понесенные в 2006 г., были включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы в следующем налоговом периоде – 2007 г., в связи с получением оправдательных документов от контрагентов непосредственно в 2007 г.

Пунктами 2.1 раздела 2 «Общие положения по формированию доходов и расходов» Положения по учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, утвержденного 28.12.2005 г. и положения по учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утвержденного 28.12.2006 г. установлено, что определение доходов и расходов для целей налогообложения производится Обществом по «методу начисления».

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Таким образом, для включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат произведенных на оплату услуг сторонних организаций, налогоплательщику необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие осуществление данных затрат.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи приемки оказанных услуг, фактически оказанных в 2006 г., получены ООО «Экономовъ» от ООО «Ашан» - 25.02.2007 г., от ООО «ТехноПрофит» - 30.08.2007 г., от ООО «Деловые Линии» - 25.02.2007 г., от ООО «ПрофитКом» - 30.01.2007 г., о чем свидетельствуют отметки о получении документов сотрудниками Общества.

При этом факт оказания ООО «Ашан», ООО «ТехноПрофит», ООО «Деловые Линии», ООО «ПрофитКом» услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, затраты в сумме 398 062 руб. 38 коп., Обществом в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ, правомерно были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены первичные документы, служащие основанием для оплаты понесенных затрат.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций, расходов прошлых лет в сумме 398 062 руб. 38 коп., не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2009 года по делу № А35-4809/2009 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2009 года по делу № А35-4809/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            М.Б. Осипова 

                                                                                 Н.А. Ольшанская