Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А36-4429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

далее именуемое «Имущество»,  принадлежащего СПК им. Ленина, признанного решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 сентября 2005 года по делу А08-2036/05-2 «Б» несостоятельным ( банкротом); договор купли-продажи от 09.04.2008 г. между СПК имени Ленина и Новиковым Д.А., акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 11.04.2008 г. к договору купли-продажи от 09.04.2008 г. копии платежных поручений об оплате Новиковым Д.А. приобретенных имущественных прав у СПК имени Ленина; договор купли-продажи имущественного права от 10.06.2008 г. между Новиковым Д.А. и ООО «Полином», акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 10.06.2008 г. к договору купли-продажи от 10.06.2008 г.

ООО «Полином» в адрес Общества был выставлен счет-фактура № 5 от 25.06.2008 на сумму 29 370 000, в т.ч. НДС – 3 984 406,78 руб., которая отражена Обществом в книге покупок. Указанная сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что реализованное Обществу по спорному договору  право требования денежных средств к ООО «Элитное», возникло у ООО «Полином» при следующих обстоятельствах.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007г., между ООО «Элитное» (кредитором) и СПК им. Ленина (должником) было заключено соглашение № 1 от 31.12.2003 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств Должника с момента подписания соглашения). Указанным соглашением стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих их договоров займа с залоговым обеспечением № 1/э от 18.11.2003г., № 1/э от 20.11.2003г. заключенного между кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны устанавливают, что по договору займа с залоговым обеспечением № 1/э от 18.11.2003г., договору займа с залоговым обеспечением № 1/э от 20.04.2003г., должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7000000 руб., должник передает кредитору в качестве отступного согласно предмета соглашения - основные средства, крупный рогатый скот (молодняк в количестве 2703 голов и пчело-семьи в количестве 5 голов).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2005г. установлена незаконность решения общего собрания СПК им. Ленина от 25.10.2003г. и несоответствие действительности протокола данного собрания в части наделения председателя СПК им. Ленина полномочиями на совершение сделок с ООО «Элитное», поскольку общее собрание таких полномочий председателю СПК не предоставляла и общее собрание членов СПК им. Ленина по данному вопросу не проводилось.

Так как имущество, переданное по оспариваемой сделке у ООО «Элитное» отсутствует, СПК им. Ленина имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости имущества, переданного по сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007г. признано недействительным соглашение № 1 об отступном, заключенное между СПК им. Ленина и ООО «Элитное» в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки соглашения № 1 об отступном от 31.12.2003г. в виде взыскания с ООО «Элитное» в пользу СПК им. Ленина 6 296 086 руб.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007г. выдан исполнительный лист А 026727 от 14.09.2007г.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007г., между СПК им. Ленина (заемщик) и ООО «Элитное» (займодавец) заключен договор займа № 2/э от 25.11.2003 с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 20.01.2004г. Согласно условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог имущество.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2005г. установлена незаконность решения общего собрания СПК им. Ленина от 25.10.2003г. и несоответствие действительности протокола данного собрания в части наделения председателя СПК им. Ленина полномочиями на совершение сделок с ООО «Элитное» , поскольку общее собрание таких полномочий председателю не предоставляла и общее собрание членов СПК им. Ленина по данному вопросу не проводилось.

Так как основная часть имущества, переданного в оспариваемой сделке у ООО «Элитное» отсутствует, оставшаяся часть полностью непригодна для использования по первоначальному назначению и ее возврат экономически нецелесообразен, СПК им. Ленина имеет право требовать от ООО «Элитное» возмещения стоимости имущества, переданного по сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007г. признан недействительным договор залога № 2/э от 25.11.2003г., заключенный между СПК им. Ленина и ООО «Элитное» в силу его ничтожности. Применимы последствия недействительности ничтожной сделки, договора залога № 2/э от 25.11.2003г. в виде взыскания с ООО «Элитного» в пользу СПК им. Ленина 26 338 339 руб.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007г. выдан исполнительный лист А 026729 от 14.09.2007г.

Между СПК им. Ленина (продавец) и Новиков Дмитрий Александрович (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав от 09.04.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права - права требования денежных средств к ООО «Элитное» на общую сумму 32 634 425 руб. (основания возникновения - решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007г., решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007г.).

Общая стоимость проданных имущественных прав составила 358 978,40 руб. (без НДС).

Оплата произведена платежными поручениями № 605 от 25.03.2008 на сумму 65 300 руб., № 771 от 18.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 772 от 18.04.2008 от 100 000 руб., № 115 от 21.04.2008 на сумму 93 678,40 руб.

Новиковым Дмитрием Александровичем приобретенное имущественное право - право требования денежных средств к ООО «Элитное» на общую сумму 32 634 425 руб. продано ООО «Полином» по договору купли-продажи имущественного права от 10.06.2008.

Общая стоимость проданных имущественных прав составила 3 250 000 руб. (без НДС). Оплата ООО «Полином» приобретенного имущества должна быть произведена до 01.10.2008г.

25.06.2008 между ООО «Полином» и ООО «Комета» заключен договор спорный договор купли-продажи имущественного права.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2007г. установлен размер требований конкурсного кредитора СПК им. Ленина в сумме 32 634 425 руб. Указанный размер долга включен в реестр требований кредиторов и признан подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9554/06-24Б от 05.05.2008г., конкурсное производство в отношении ООО «Элитное» завершено, требования кредиторов в третьей очереди в сумме 46 553 990,26 руб. признаны погашенными.

20.05.2008г. ООО «Элитное» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что ООО «Полином» и ООО «Комета» договор купли-продажи имущественных прав заключен 25.06.2008г., т.е. после исключения ООО «Элитное» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, Инспекцией сделан вывод о том, что уступленное право требования к моменту уступки прекращено ликвидацией юридического лица и является недействительным требованием.

При этом, Инспекция сослалась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п.3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Кроме того, Инспекция сослалась на мнимость спорной сделки, в том числе по причине отсутствия намерений у Общества по оплате приобретенного права по спорной сделке.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, который приобрел денежное требование в результате уступки, также вправе переуступить его другому лицу или предъявить его к оплате должнику.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию заключенной сделки,  как мнимой.

Как установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договоров купли-продажи имущественных прав всеми участниками спорных сделок для сторон наступили правовые последствия, связанные, в том числе, с оплатой приобретенного имущественного права Новиковым Д.А. СПК им. Ленина в размере 358 978,40 руб. В свою очередь, Новиков Н.Д. был включен Арбитражным судом Белгородской области в реестр требований кредиторов ООО «Элитное» в сумме 32 634 425 руб.

Спорные операции нашли отражение по данным бухгалтерского и налогового учета дебиторской (кредиторской) задолженности у сторон по спорному договору, что явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Полином» Арбитражным судом Воронежской области задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 984 406,78 руб.

Более того, как усматривается из материалов дела задолженность Общества перед ООО «Полином» по спорной сделке ( дебиторская задолженность) включена в конкурсную массу ООО «Полином» ( т.6 л.д.133-146).

Таким образом, оснований считать спорную сделку мнимой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Инспекции на положения ст.155 НК РФ, предусматривающие особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации имущественных прав были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания ст.155 НК РФ следует, что нормы, содержащиеся в данной статье, касаются особенностей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом, ни положения ст.155 НК РФ, ни положения ст.ст.171, 172 НК РФ не содержат каких-либо особенностей применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении имущественных прав, за исключением условий, поименованных выше ( ст.171, 172 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. №14996/05 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт осуществления Обществом операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не оспорен и доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исчерпывающий перечень случаев, при которых предъявленные налогоплательщику суммы НДС подлежат учету в стоимости приобретенных товаров ( работ, услуг), поименован в п.2 ст.170 НК РФ.

На наличие оснований, установленных положениями п.2 ст.170 НК РФ в рассматриваемом случае Инспекция не ссылается, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом положений ст.ст.171, 172 при предъявлении к вычету сумм НДС по спорной сделке.

Из материалов также следует, что Инспекцией не оспаривалось соответствие счет-фактуры, выставленной ООО «Полином» в адрес Общества, требованиям ст.169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доводов о неправомерном предъявления