Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А36-4429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС в сумме  3 984 406,78 руб. к вычету Инспекции сослалась на  наличие в действиях ООО «Комета» признаков недобросовестности: наличие налоговой выгоды при минимальной рентабельности по сделкам приобретения уступки прав требования долга; невозможности, по мнению Инспекции, реализовать приобретенные Обществом права  по  спорной сделке; неуплата НДС в бюджет контрагентом ООО «Полином» по реализации прав уступки требования.

В соответствии с  постановлением  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств  недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно положений п. 4, 5 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимной связи с бесспорностью свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.

Реальность совершенной Обществом хозяйственной операции  применительно к спорной сделке подтверждается материалами дела и  налоговым органом не опровергнута.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что реализация приобретенного Обществом права требования либо получение оплаты по приобретенному праву требования невозможно ввиду ликвидации должника судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества приобретение права требования по спорной сделке имело разумную деловую цель и соответствовало характеру и особенностям предпринимательской деятельности Общества.

Также Общество полагало, что соответствующие права, связанные с приобретенным правом требования, будут реализованы Обществом в соответствии с положениями ст.142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как отмечено судом первой инстанции, данный правовой механизм особой правовой защиты прав кредиторов при описанных судом обстоятельствах не исключает возможности обращения взыскания на залоговое имущество незаконно полученное третьими лицами.

При этом судом первой инстанции учтено, что первоначальный покупатель задолженности – Новиков Д.А. был включен судом в реестр требований кредиторов уже после завершения конкурсного производства – 12.08.2008г., что свидетельствует о возможности реализации им всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав.

Указанное , в свою очередь, правомерно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, заключенных Новиковым Д.А. и ООО «Полином», ООО «Полином» и ООО «Комета».

Ссылки Инспекции на отсутствие правовых оснований для применения указанных положений ст.142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов не обусловлено наличием либо отсутствием правовых препятствий при реализации налогоплательщиком приобретенного имущественного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, в том числе и несут бремя возможных рисков неисполнения обязанным лицом гражданско-правовых обязательств, равно как и риски ввиду заблуждения относительно наличия либо отсутствия правовых препятствий для реализации приобретенных имущественных прав.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых препятствий для применения в рассматриваемом случае положений ст.142 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», равно как и риск невозможности реализации приобретенного права требования не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, пока налоговым органом не представлено доказательств, что действия налогоплательщика имели целью  получение дохода исключительно либо преимущественно за счет налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств Инспекцией не представлено.

Ввиду изложенного соответствующие доводы Инспекции  отклоняются судом, поскольку сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия обоснованности применения налоговых вычетов и  обоснованности получения налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Новиков Дмитрий Александрович показали, что с руководством ООО «Полином», ни в родственных, ни в иных отношениях данные физические лица не состоит, интересы данного общества в судебных инстанциях не представлял. В ООО «Комета» Новиков работает в настоящее время по агентскому договору.

 Довод Инспекции об искусственном увеличении продажной стоимости передаваемых имущественных прав также обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью. Кроме того, приведенные Инспекцией обстоятельства имеют иные правовые последствия, не влияющие на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В таких случаях применяются положения ст.40 и п.1 ст.154 НК РФ.

В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Также судом обоснованно отмечено, что  формирование цен сделок осуществлялось в пределах стоимости долга, определенного судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении спорной сделки применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса