Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                                   № А64-3257/09

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Агросфера»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от АК СБ РФ (ОАО): Батушкина Е.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № ДО-9-29/3882 от 23.12.2008 г., удостоверение № 1357 от 17.12.208 г.,

от УФАС по Тамбовской области, ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. по делу № А64-3257/09 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Банка России в лице Главного Управления Банка России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО) о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета ООО «Агросфера» денежных средств в размере 742 010, 94 рублей, в том числе 729 840 рублей необоснованно списанных денежных средств, 12 170, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании АК СБ РФ (ОАО) выдавать ООО «Агросфера» с его расчетного счета наличные денежные средства с применением надлежащих тарифов, а именно: на заработную плату и выплаты социального характера – 0,7% от суммы (min 300 рублей за операцию), на прочие выплаты 1,5% от суммы (min 300 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54) на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 1,5% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (min 300 рублей за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области (далее – третье лицо, ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – третье лицо, УФАС по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агросфера», УФАС по Тамбовской области, ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области не явились. В материалы дела от УФАС по Тамбовской области, ООО «Агросфера» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержала.

В представленном отзыве ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агросфера» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между ООО «Агросфера» (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) заключен договор банковского счета (в валюте РФ) № 350 согласно условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ                  № 40702810961000170197, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы банка) (приложение № 2 к договору банковского счета).

Согласно приложению № 2 к договору при заключении договора тариф на выдачу наличных денежных средств со счета составлял: на заработную плату и выплаты социального характера – 0,6% от суммы, min 50 рублей, на прочие выплаты – 0,8% от суммы, min 50 рублей, за исключением: выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку с/х продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 20 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения (0,8% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (min 50 рублей).

Пункт 3.2.3 договора предусматривает право банка на списание со счета истца платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно.

Письмом от 14.03.2008 г. ответчик уведомил об увеличении в одностороннем порядке в отношении истца тарифов на услуги ответчика за выдачу наличных денежных средств со счета с 24.03.2008 г. до следующих размеров: на заработную плату и выплаты социального характера – 3% от суммы, min 100 рублей, на прочие выплаты – 3% от суммы, min 100 рублей, за исключением: выдачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 3% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца + 10% от суммы превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.

В отношении остальных клиентов тарифы ответчика оставались прежними.

С 24.03.2008 г. ответчик начал применять повышенный тарифы за выдачу наличных денежных средств и по мемориальным ордерам производилось списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за услуги ответчика в размере 3% от сумм выданных наличных денежных средств.

За период с 24.03.2008 г. по 28.10.2008 г. ответчик списал с расчетного счета истца плату за выдачу наличных денежных средств исходя из повышенных тарифов в сумме 729 840 рублей.

ООО «Агросфера», не согласившись с полученным письмом об увеличении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в одностороннем порядке, 20.04.2009 г. обратилось к банку с досудебной претензией.

Ответчик письмом от 30.04.2009 г. № 15-00-36/886 оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика по списанию денежных средств в повышенном размере с расчетного счета истца являются неправомерными, ООО «Агросфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 3.2.2 договора банковского счета № 350 от 24.12.2007 г. банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.

В соответствии с п. 3.1.12 договора в случае изменения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание банк обязан информировать клиента об изменении тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

Банк направил истцу уведомление от 14.03.2008 г. об изменении договора банковского счета в части тарифов с 24.03.2008 г

Всего за период с 24.03.2008 г. по 12.05.2009 г. ответчиком с истца была списана плата за выдачу денежных средств с применением измененного тарифа в сумме 802 780 рублей.

 Как следует из материалов дела, последнее изменение тарифов для всех клиентов АК СБ РФ (ОАО) для счетов данного типа производилось 01.01.2009 г., о чем банк уведомлял клиентов, в том числе, путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах во всех операционных залах банка.

В рассматриваемом случае банк произвел установление индивидуального тарифа с нарушением порядка, закрепленного в договоре.

Между тем, ни Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ                  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни другие нормативные акты, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007 г., такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Доказательств наличия повышенных тарифов, утвержденных в целях обеспечения исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и отнесения ООО «Агросфера» к категории клиентов банка, к операциям которых применяются такие тарифы, АК СБ РФ (ОАО) не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела протокол комитета по работе с клиентами       № 50 от 10.10.2007 г. и решение комитета по работе с клиентами № 19 от 14.03.2008 г. к таким доказательствам не относятся.

Из решения комитета по работе с клиентами № 19 от                         14.03.2008 г. следует, что в отношении одних клиентов вводится тариф на выдачу наличных денежных средств 2%, 1%, 05%, в отношении других – 3%, что свидетельствует об индивидуальном характере принимаемых мер и об отсутствии единых критериев отнесения клиентов к «сомнительным».

Довод ответчика о том, что протоколом комитета по работе с клиентами № 50 от 10.10.2007 г. банк установил категорию клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Из п. 1 протокола № 50 следует, что структурным подразделениям по обслуживанию юридических лиц необходимо обеспечить своевременное принятие мер, направленных на отнесение клиентов банка к категории совершающих сомнительные операции, с целью повышения тарифов за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты – 3% от суммы (мин.100 рублей) и 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо указаний на критерии отнесения клиентов, порядок отнесения клиентов к категории «сомнительных» не установлено. Данным протоколом решено обеспечить своевременное принятие мер, направленных на отнесение клиентов к категории, совершающих сомнительные операции. Документов, устанавливающих такие категории клиентов, критерии и порядок отнесения к данной категории, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.