Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом необоснованно увеличен тариф, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 729 840 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Пунктом 4.1 договора от 24.12.2007 г. № 350 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списание банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки от суммы необоснованно списанных денежных средств за период с 24.03.2008 г. по 02.09.2009 г. в сумме 12 170, 94 рублей.

Ответчиком возражений по расчету процентов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство проведения истцом «сомнительных операций», подлежит отклонению, поскольку установление банком данных обстоятельств не освобождает АК СБ РФ (ОАО) от обязанностей соблюдать условия договора банковского счета и требования закона.

Кроме того, доказательств наличия повышенных тарифов, утвержденных в целях обеспечения исполнения Федерального закона                  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и отнесения ООО «Агросфера» к категории клиентов банка, к операциям которых применяются такие тарифы, АК СБ РФ (ОАО) в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о несоответствии обстоятельствам дела  указания суда первой инстанции (абзац 7 на странице 11 решения) на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки, также подлежит отклонению.

Указание на взыскание процентов исходя из «1,5% за каждый день просрочки» является опиской суда, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (12 170, 94 рублей) истец производил начисление исходя из 1,5% годовых за каждый день просрочки (л.д. 25, 26 т. 2). Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. Таким образом, данная описка не влияет на правомерность выводов суда области и правильность решения в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. по делу № А64-3257/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева