Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А48-3764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

типовой форме договора, а также положениям Правил проведения дополнительной диспансеризации, действовавших в спорный период, какие-либо изменения в договор стороны не вносили.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом  договора  или  порядка  проведения  дополнительной  диспансеризации работающих граждан и договора о финансировании расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2009 году.

Между тем, доказательства погашения задолженности в сумме 3 146 840 руб. перед истцом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной  задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  нарушении истцом порядка проведения диспансеризации работающих граждан в 2009 году, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2009 № 67н, и что истец был уведомлен об изменении объема дополнительной диспансеризации работающих граждан, проводимой в 2009 году, и отсутствии финансирования, в связи с чем, не имел законных оснований на проведение диспансеризации с января 2009 года, т.к. обязанность по ее проведению возникла у истца только с апреля 2009 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и необоснованные.

Исковые требования касаются задолженности за период январь, февраль и март 2009 года, в то время как приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2009 № 67н вступил в силу только с 07.04.2009, т.е. после завершения истцом диспансеризации работающих граждан в 1 квартале 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №1429 от 25.02.2010г.).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 года по делу № А48-3764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина