Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-16774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                         Дело № А14-16774/2009

г. Воронеж                                                                                                       496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от  ИП Запрягаева А.С.: Кривотулова В.А., представитель, доверенность №б/н от 20.04.2010г.;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, извещен надлежаще;

от   ООО «Финэкс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запрягаева А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу №А14-16774/2009/496/11, (судья Протасов С.В.) по иску Федеральной налоговой службы к ИП Запрягаеву А.С., при участии третьего лица ООО «Финэкс» о взыскании 384 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Курской области (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запрягаеву Алексею Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Запрягаев А.С.) о взыскании убытков в размере 384 800 руб.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года исковые требования ФНС России удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 270 000 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 9 100 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением суда, ИП Запрягаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Запрягаева А.С. 270 000 рублей убытков, 9 100 руб. госпошлины отменить.

       При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что оспариваемый договор был одобрен более, чем половиной голосов от общего собрания кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

      Заявитель полагает, что выводы суда о том, что дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.04.2009 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а также то, что ООО «Финэкс» не выполнило взятые на себя обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании 20.04.2010г. представитель ИП Запрягаева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Запрягаева А.С. в пользу Федеральной налоговой службы 270 000 руб. убытков, 9 100 руб. госпошлины, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание, извещенные надлежащим образом ФНС России и ООО «Финэкс», явку представителей не обеспечили.  

Представитель ИП Запрягаева А.С. передал суду от ООО «Финэкс» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

        Представитель ИП Запрягаева А.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания».

Заявление ИП Запрягаева А.С. судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», следует отказать, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

 Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ИП Запрягаев А.С. обжалует решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Запрягаева А.С. 270 000 рублей убытков, 9 100 руб. госпошлины, а лицами, участвующими в деле, не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Курской области от 26.07.2006г. по делу № А35-11786/05-«г» открытое акционерное общество «Санитар» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Запрягаев А.С.

       Истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой 3352804,03руб. основного долга.

       15.02.2007г. Запрягаев А.С., как конкурсный управляющий, заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Финэкс».

         В соответствии с условиями данного договора ООО «Финэкс» обязалось совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности с Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области в размере 769600руб.

        По условиям договора вознаграждение ООО «Финэкс» составляет 50% от суммы, поступившей на счет ОАО «Санитар» от указанного в договоре должника.

       28.12.2007г. сумма 769600руб. поступила на расчетный счет ОАО «Санитар».

        Во исполнение указанного договора ОАО «Санитар» выплатило ООО «Финэкс» 384800руб. (платежное поручение № 1 от 18.02.2008г.).

       Об указанных действиях ответчика истец узнал из отчета конкурсного управляющего.

       Истец не согласился с указанными действиями ответчика и обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора от 15.02.2007г., заключенного между ОАО «Санитар» и ООО «Финэкс» недействительным.

       Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008г. по делу № А14-10575-2008/432/31 в иске истцу было отказано.

       Истец обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

       Постановлением от 30.04.2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Воронежской области в части и признал недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Санитар» и ООО «Финэкс» от 15.02.2007г. в части размера вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем – ООО «Финэкс», по указанному договору.

       Собрание кредиторов ОАО «Санитар» в соответствии с указанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приняло решение о возложении на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника суммы 384800руб., выплаченной ООО «Финэкс».

        Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

        Определением от 19.08.2009г. арбитражный суд Курской области завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Санитар».

         Считая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «Финэкс» и оплате оказанных услуг в сумме 384 800 руб. противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, что привело к нанесению убытков кредитору – Российской Федерации, от имени которой выступает истец в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 384 800 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в обжалуемой части.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Закона.

       Истец является кредитором ОАО «Санитар» и включен в реестр требований кредиторов указанного должника.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие самого факта убытков, его размера, причинной связи и вины ответчика в причинении убытков.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату заключения договора от 15.02.2007г.) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

       При указанных обстоятельствах ответчик имел право на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Финэкс» за счет средств должника – ОАО «Санитар».

       Однако предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий находится в неразрывной связи с положениями, предусмотренными статьей 23 указанного Федерального закона (наличие высшего юридического или экономического образования, стаж работы на должностях руководителей организаций), пунктами 1, 4, 6 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 указанного Федерального закона.

        При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно посчитал, что арбитражный управляющий должен самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, за что он и получает соответствующее вознаграждение, а привлечение иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника должно производиться только в случае невозможности самим арбитражным управляющим осуществить все возложенные на него полномочия, например из-за большого объема предполагаемой работы по взысканию задолженности, особой сложности дела, требующей более высокой квалификации и специализации в данной области права.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, на дату заключения договора от 15.02.2007г. имелся исполнительный лист № 004537, выданный арбитражным судом Курской области, о взыскании 769 600 руб. задолженности с Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области.

       При указанных обстоятельствах отсутствовала какая-либо необходимость для обращения в суд для взыскания указанной дебиторской задолженности.

       Порядок взыскания задолженности на основании исполнительных листов с бюджетных учреждений определен Бюджетным кодексом Российской Федерации и не требует каких-либо специальных познаний и навыков.

       Ответчик, в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеющий соответствующее образование и квалификацию, был обязан принять меры по взысканию данной задолженности с дебитора согласно пункту 2 статьи 129 данного Федерального закона.

       Поскольку договор от 15.02.2007г. в части размера вознаграждения был признан недействительным, то при указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих