Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-16774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

       Арбитражный суд определением от 11.01.2010г. предложил ответчику представить доказательства соответствия цены оплаченных услуг по договору от 15.02.2007г. требованиям статьи 424 ГК РФ.

       Однако, ответчик таких доказательств суду не представил.

       Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 23.04.2009г. к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2007г. об установлении размера вознаграждения в сумме 270000руб., правомерно не принято арбитражным судом в качестве доказательства обоснованности размера вознаграждения по указанному договору, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007г. к договору от 15.02.2007г. (т.1, л.д. 26) срок действия договора оказания возмездных услуг от 15.02.2007г. считался установленным до 01.03.2008г.

       Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, внесение дополнений и изменений в договор, срок действия которого истек, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

        Рассмотрев вопрос о фактических действиях ООО «Финэкс» по оказанию услуг, предусмотренных договором от 15.02.2007г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствовали основания для выплаты вознаграждения.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

        В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.02.2007г. ООО «Финэкс» обязался совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области.

        В соответствии с приложением № 2 к договору от 15.02.2007г. стороны договорились, что ООО «Финэкс» взыскивает дебиторскую задолженность путем обращения в арбитражный суд либо путем предъявления уже существующих исполнительных листов в государственные органы и сопровождает указанные процедуры.

       В пункте 1 акта выполненных работ от 19.02.2008г. по договору от 15.02.2007г. указано, что ООО «Финэкс» представляло интересы ОАО «Санитар» в государственных органах, в арбитражном суде Курской области, а также направило заявление о взыскании дебиторской задолженности в комитет финансов Курской области, что и привело к поступлению на расчетный счет ОАО «Санитар» 769 600 руб. задолженности.

       Как правильно указал арбитражный суд, в данной части указанные в пункте 1 услуги акта выполненных работ от 19.02.2008г. не соответствуют действительности.

       Арбитражный суд правомерно отметил, что для взыскания задолженности в сумме 769 600 руб. не требовалось обращаться в арбитражный суд, поскольку уже имелся исполнительный лист о взыскании данной задолженности. Обращение за взысканием процентов не относится к взысканию дебиторской задолженности, и, кроме того, во взыскании процентов арбитражными судами было отказано и денежных средств на счет ОАО «Санитар» в данной части не поступало.

       Также суду не было представлено доказательств, в какие именно государственные органы обращалось ООО «Финэкс» от имени ОАО «Санитар» с целью выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договора от 15.02.2007г.

       Ссылка на направление заявления о взыскании задолженности в Комитет финансов Курской области не принимается арбитражным судом в подтверждение выполнения условий договора от 15.02.2007г.

       В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что для взыскания задолженности ООО «Финэкс» обратилось от имени ОАО «Санитар» с заявлением от 16.03.2007г. в Отделение по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области.

      Отделение по городу Курску УФК по Курской области возвратило исполнительный лист, указав, что следует обращаться в Комитет финансов Курской области.

       ООО «Финэкс» с заявлениями от 26.04.2007г. и от 04.10.2007г. обращалось от имени ОАО «Санитар» в Комитет финансов по Курской области.

       Однако указанные заявления ООО «Финэкс» возвращались по причине неправильного оформления.

       Других доказательств исполнения ООО «Финэкс» возложенных на него обязанностей суду не представлено.

       Таким образом, ООО «Финэкс» не выполнил взятые на себя обязательства по договору от 15.02.2007г. об оказании услуг.

       Исполнительный лист был принят Комитетом финансов Курской области 16.10.2007г. по заявлению самого ответчика от 15.10.2007г., но не ООО «Финэкс».

        Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт также служит подтверждением того, что отсутствовали основания для привлечения иных лиц для выполнения действий по направлению исполнительного листа в соответствующий финансовый орган.

        В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Правительство Курской области приняло распоряжение от 10.12.2007г.        № 786-р о направлении средств для исполнения исполнительного листа       № 004537 на сумму 769 600 руб. и перечислении указанной суммы ОАО «Санитар».

        Каких-либо доказательств того, что ООО «Финэкс» принимал участие в подготовке данного распоряжения Правительства Курской области суду не представлено.

        С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что отсутствовали основания для выплаты какого-либо вознаграждения ООО «Финэкс» в связи с поступлением на расчетный счет ОАО «Санитар» дебиторской задолженности в сумме 769 600 руб.

        Выплатив ООО «Финэкс» 384 800 руб. вознаграждения за фактически неоказанные услуги, ответчик нарушил статьи 24, 25, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», злоупотребив своими правами единоличного руководителя должника в ущерб кредиторам, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указанные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, как единственного кредитора должника в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «Санитар».

       Материалами дела подтверждается, что ООО «Финэкс» возвратило на расчетный счет ОАО «Санитар» 114 800 руб. (платежные поручения, выписки из лицевого счета).

        Указанная сумма была использована ответчиком на погашение текущих платежей, в том числе выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

        Соответственно, размер убытков от противоправных действий ответчика составил 270 000руб.

        На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с ИП Запрягаева А.С. 270 000 рублей убытков правомерным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 9 100 рублей суд правомерно отнес на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части  взыскания с ИП Запрягаева А.С.  9 100 рублей государственной пошлины.

        С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку ИП Запрягаевым А.С.  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 11.03.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, оснований для взыскания или возврата госпошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу №А14-16774/2009/496/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова