Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А36-1094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для введения ограничения  в  связи с тем, что у истца отсутствовала  задолженность за расчетные периоды, которыми являются календарные месяцы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 78 Правил №530  гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные условия приостановления  исполнения обязательств по договору энергоснабжения для покупателей и покупателей, являющихся энергосбытовыми организациями. Критерием является неоплата за два и более расчетных периода, а для покупателей являющихся энергосбытовыми  компаниями - в случае нарушения ими двух и более сроков платежа подряд.

 Истец энергосбытовой организацией не является, следовательно, в соответствии с п. 78 Правил №530 ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения  истцом обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Доказательств наличия у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергии  за период октябрь, ноябрь 2008 года ответчик суду не представил.

В этой связи, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для введения ограничения подачи электрической энергии по договору №  5091 от 01.09.2006 года со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий по прекращению поставки электрической энергии 19.12.2008 года  в  парикмахерскую «Эстель» установлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что отключение ответчиком электроэнергии в спорный  период с 17 час. 00  мин. 19.12.2008 года  до 16 час. 00 мин. 23.12.2008 года  привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу электроэнергии в объеме, установленном договором, в результате чего истец не исполнил своих обязательств перед 3-им  лицом по договору аренды в части обеспечения его электрической энергией, что в свою очередь лишило  ИП Пахомова В. Н. возможности реализовать услуги центра красоты Эстель». Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у индивидуального  предпринимателя Пахомова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленный ко взысканию размер убытков  подтвержден  заключением  в рамках проведенной в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебной экспертизы.

 Согласно заключению эксперта № 97/09-У от 26.12.2008 года  убытки салона красоты «Эстель» составили 33 092 ,50 рублей.

 Как правильно указал суд первой инстанции,    требование о взыскании  27 800 рублей убытков является правом истца.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о  доказанности истцом размера убытков, вины ответчика в наступлении ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также   принятия истцом  мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой    области от 14.12.2009 года по делу № А36-1094/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       Е.Е. Алферова