Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А35-2577/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 08.04.2004 № 169-0, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2006 фактической оплаты заявителем векселей, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг и переданных в счет оплаты поставленных товаров (работ, услуг) произведено не было. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях статей   171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 368205,63 руб.    

Вместе с тем, признавая необоснованным доначисление ООО «Агрокапитал»  налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 368205,63 руб., начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также  привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме  73641,13 руб. (368205,63*20%), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов является одним из элементов порядка определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, поэтому сам факт отказа Инспекции в применении определенной суммы налоговых вычетов без учета общей суммы налога, исчисленной за налоговый период в порядке статьи 166 НК РФ, не может быть безусловным доказательством того, что сумма завышения налоговых вычетов является недоимкой.

Как усматривается из оспариваемого решения, фактически по результатам выездной налоговой проверки инспекцией были уменьшены суммы налоговых вычетов за декабрь 2006 года на 368205,63 руб.

Вместе с тем, из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. следует,  что Обществом к возмещению из бюджета был заявлен налог в сумме 131790 рубля (т.1 л.д. 96-100).

Кроме того, судом установлено наличие у Общества по состоянию на 01.01.2007 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 371412,13 руб., что не оспаривается налоговым  органом.

Таким образом, уменьшение Инспекцией налоговых    вычетов на сумму необоснованно заявленного к вычету НДС в размере 368205,63 руб.   не    привело    к    образованию    недоимки по налогу за декабрь 2006г.,    поскольку сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за данный период должна быть определена     с учетом суммы налога, заявленной к возмещению по налоговой декларации в размере 131790 руб., что составит  236415,63   руб.

 При этом, учитывая имеющуюся на конец рассматриваемого налогового периода сумму переплаты по налогу в размере 371412,13 руб., которая может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет погашения имеющейся недоимки по налогу и  должна быть учтена при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика за налоговый период, вывод  Инспекции об образовании за декабрь 2006г. недоимки по НДС в оспариваемой сумме является  неправомерным.

 Соответственно, оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на выявленную недоимку по НДС за декабрь 2006г.  в сумме 368205,63 руб.   обоснованно признано судом области недействительным.

Также является необоснованным начисление оспариваемым решением налогоплательщику  пени за несвоевременную уплату 368205,63 руб.   НДС за декабрь 2006г., а также привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом сумма налоговых санкций определяется в данном случае исходя из суммы недоимки, которая определяется по итогам налогового периода.

С учетом вывода суда об отсутствии в рассматриваемом случае недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 368205,63 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога является необоснованным.

   Также судом области правомерно учтено, что в соответствии  с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» отмечено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом положений пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога в сумме 368205,63 рублей за декабрь 2006 года отсутствуют.

Также, в связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 497,07 руб.

       При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что  имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2007г. была зачтена в счет текущих платежей по налогу в последующих периодах, в связи с чем не может быть учтена применительно к налоговым обязательствам налогоплательщика рассматриваемого налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом из смысла положений данной статьи следует, что зачет осуществляется на основании письменного решения налогового органа, обязанность по вынесению которого возложена на Инспекцию также в случае самостоятельного осуществления зачета на основании п. 5 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, решения Инспекции о проведенном зачете суммы переплаты, имеющейся у налогоплательщика на 01.01.2007г.,  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы налогового органа не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, наличие данной переплаты обоснованно учтено судом в том периоде, применительно к которому подлежат установлению фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных