Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А36-5000/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества или не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

На данные основания сослался регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации.

Однако, Управлением не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа.

Так, в качестве первого основания для отказа регистрирующий орган указал, что заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ для государственной регистрации права.

По мнению Управления, представленная Обществом кадастровая документация изготовлена организацией, не имеющей полномочий на проведение государственного технического учета объекта.

Данные доводы регистрирующего органа были обоснованно отклонены арбитражным судом области в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Липецк Центр» в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт помещения от 03.04.2009 г., выполненный Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В пункте 1.11 паспорта содержится ссылка на наличие у организации свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитально строительства РН-I № 000240.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Изменений, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2005 г. № 141 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.05.2008 N 405, от 01.06.2009 г. N 457) до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для аккредитованной организации законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеет свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства РН-I № 000240 и включено 04.02.2008 г. в реестр аккредитованных организаций за № 105, а следовательно имеет право проводить инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Оснований сомневаться в компетентности названной организации не имеется.

К тому же, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921, ни приказ Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120, на которые сослалось Управление в оспариваемом отказе, не предусматривают, что все инвентаризации объекта должна проводить одна и та же организация технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Регистрирующим органом не представлено доказательств того, что кадастровый паспорт, изготовленный Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

К информации, содержащейся в письмах Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №Ф-48/59 от 01.02.2010 г. и №85 от 08.02.2010 г. о том, что кадастровый паспорт от 03.04.2009 г. на «места общего пользования», расположенные по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 29 изготовлен ошибочно и его стоит считать недействительным, апелляционный суд относится критически.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, (кадастровых ошибок).

Если органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях, оно должно соответствовать по своему содержанию статье 28 Закона №221-ФЗ. В нем должны быть указаны:

- дата выявления такой ошибки;

- ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных;

- указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости и принятии соответствующего решения орган кадастрового учета уведомляет правообладателя указанного объекта недвижимости путем направления ему данного решения по почтовому адресу. В случае если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, то уведомление производится по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями о вещных правах на объект недвижимости и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии таких сведений).

Изучив представленные в материалы письма Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются документами, влекущими правовые последствия для изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и не могут служить основанием для признания кадастрового паспорта от 03.04.2009 г. недействительным.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации права, Управление на данное обстоятельство (недействительность кадастрового паспорта) не ссылалось.

В суде первой инстанции регистрирующий орган также не заявлял доводов о недействительности кадастрового паспорта. Кроме того, процедура признания недействительным кадастрового паспорта не предусмотрена.

В качестве второго основания для отказа послужило то обстоятельство, что представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у ООО «Липецк Центр» прав на данный объект.

Управление посчитало, что Общество обратилось за регистрацией  права собственности на места общего пользования, предназначенные для обслуживания находящихся в здании нежилых офисных помещений, принадлежащих иным лицам, т.е. на общее имущество.

Указанные выводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» пришел к выводу, что отношения собственников нежилых помещений по поводу общего имущества регулируются ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с отношениями собственников жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, другое обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Как видно, общим является любое имущество, которое необходимо для обслуживания хотя бы двух помещений в здании.

В отзывах на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях в суде первой инстанции третьи лица ЗАО «Союз Актив», ЗАО «Ротонда», ЗАО «Торговый город», ЗАО «Партнер Центр», ЗАО «Идеал-Инвест», ЗАО «Регион-Профи» указывают, что на нежилое помещение – м.о.п.: подвал комнаты – 10,13,14,15,16,17; 1 этаж комнаты – 7,8,9,11; III этаж комнаты – 8,9,10,24; IV этаж комнаты – 11,12,13,14,15; V этаж комнаты – 14,15,16,17,18,19; VI этаж комнаты – 44,45,46,47,48,49; технический этаж комнаты – 1,2,3,4,5,6,7 право собственности не приобретали, бремя содержания указанного имущества не несут, споры о порядке пользования нежилым помещением между ними и ООО «Липецк Центр» отсутствуют.

Также названные третьи лица указывают, что в каждой из комнат, представленных на государственную регистрацию, отсутствует какое-либо оборудование и инженерные коммуникации, обеспечение доступа к которому и его эксплуатация необходима им для эксплуатации принадлежащих на праве собственности помещений в указанном здании.

Учитывая, что доказательств наличия споров между третьими лицами и ООО «Липецк Центр» о порядке пользования нежилым помещением не имеется, регистрирующий орган при разрешении вопроса об основаниях государственной регистрации не вправе был разрешать вопрос о возможных спорах о праве на вышеуказанное помещение.

Материалами дела подтверждается, что за Обществом было зарегистрировано право собственности на здание дома быта общей площадью 9 179,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д.29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 г., запись регистрации №48-48-01/011/2005-2008.

Позднее ООО «Липецк Центр» была осуществлена реконструкция здания дома быта под торгово-офисный центр, осуществлен ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции.

После реконструкции всего здания были образованы несколько помещений фактически расположенные на разных этажах, в государственной регистрации которых было отказано.

Из договоров купли-продажи, представленных третьими лицами в материалы дела, усматривается, что в 2007 г. Общество третьим лицам были переданы нежилые помещения общей площадью 6 630,8 кв.м.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные объекты за иными лицами, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим  органом не представлено доказательств для отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования.

Из представленных документов не усматривается, что в каждой из комнат объекта, заявленного к государственной регистрации, имеется какое-либо оборудование и инженерные коммуникации, обеспечение доступа к которому и его эксплуатация необходима иным лицам для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений в указанном здании.

В связи с чем не принимаются доводы регистрирующего органа со ссылкой на положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ об отнесении спорных нежилых объектов к общему имуществу .

В письме от 05.04.2010 г. №3П-66/10б ЗАО «Проект» - организация, которая по договору № ЗП-07-06 от 10.03.2006 г. выполнила проектно-изыскательские работы по проектированию реконструкции здания дома быта в г. Липецке, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29, также указывает на то, что в соответствии с изготовленным проектом реконструкции нежилое помещение - м.о.п.: подвал комнаты - 10,13, 14, 15, 16, 17; I этаж комнаты - 7, 8, 9, 11; III этаж комнаты -8,9,10,24; IV этаж комнаты - 11, 12, 13, 14. 15; V этаж комнаты - 14, 15, 16, 17. 18. 19; VI этаж комнаты - 44, 45, 46, 47, 48, 49; технический этаж комнаты -1,2, 3, 4, 5, 6, 7; не предназначено для обслуживания других помещений в вышеуказанном здании, а также в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, обслуживающее иные помещения в вышеуказанном здании.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации, фактически повторяют доводы Управления, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний